ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7Р-14 от 11.01.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

7р-14

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2018 года

г. Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 ноября 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25 сентября 2017 года член аукционной комиссии (председатель), созданной заказчиком – ФГБУН Федеральной исследовательской центр комплексного изучения Арктики Российской Академии наук, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе председатель аукционной комиссии, созданной заказчиком – ФГБУН Федеральной исследовательской центр комплексного изучения Арктики Российской Академии наук ФИО1 просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25 сентября 2017 года и решение судьи районного суда отменить.

В областном суде защитник Чиркова Л.Б. доводы жалобы поддержала.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему заявку должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе с сфере закупок влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для участия в аукционе была допущена заявка ООО «Ю-Джи-Ком», в которой не была указана страна происхождения товара, что должно было стать формальным основанием отказа от участия в аукционе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы Архангельской области правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверяя обжалуемое постановление, судья районного суда, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, нарушение интересов государства, которое заинтересовано в исполнении законов в интересах общества, а также нарушения прав добросовестных участников аукциона, пришел к правильному выводу об отсутствии признаков малозначительности в действиях ФИО1

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проверяя обжалуемое постановление, судья районного суда, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, нарушение интересов государства, которое заинтересовано в исполнении законов в интересах общества, а также нарушения прав добросовестных участников аукциона, пришел к правильному выводу об отсутствии признаков малозначительности в действиях ФИО1

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Решение судьи районного суда принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

Ссылка защитника на иную судебную практику о незаконности данного решения не свидетельствует.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев