Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 403-ГЗ-18/157КС от 16 мая 2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 403-ГЗ-18/157КС от 16 мая 2019 член комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности содеянного. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что решение комиссии о признании заявки участника аукциона несоответствующей требованиям документации об аукционе правомерно, т.к. в составе второй части заявки участника аукциона отсутствовал аттестат аккредитации, область аккредитации которого в качестве наименования объекта включает лифты. Полагает, что выводы УФАС по РХ о том, что помимо прямого указания участником в своей заявке ссылки на адрес интернет страницы, где можно получить необходимую информацию об области аккредитации ЗАО «ИЦ«Лифт-сервис», комиссия уполномоченного органа не была лишена возможности проверить такую информацию посредством обращения к официальному источнику сайту противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, регламентирован порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1).

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п.1 ч.6). При этом принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7).

Выводы суда первой инстанции о нарушении членом комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 приведенных положений Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном решении о признании второй части заявки ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» несоответствующей требованиям, документации об аукционе, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе:

- документацию электронного аукциона на оказание услуг по техническому освидетельствованию лифтов для нужд ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» (закупка № 0380200000118005855), из которой следовало, в частности, что п.18 информационной карты аукционной документации установлено требование предоставить во второй части заявки наличие аттестации аккредитации испытательной лаборатории (центра), область аккредитации которой, в качестве наименования объекта включает лифты (л.д.17-43) ;

- заявку участника ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис», предоставившего аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.27ЛХ и информацию об области аккредитации из реестра аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации в виде ссылки на интернет страницу (л.д.55-57);

- протокол подведения итогов аукциона, согласно которому комиссией принято решение о несоответствии участника ЗАО «ИЦ«Лифт-Сервис» требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п.1 ч.6 ст.69, в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п. 18 информационной карты документации об аукционе вторая часть заявки не содержит аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) область аккредитации которой, в качестве наименования объекта включает лифты (л.д. 60-61).

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что комиссией уполномоченного органа принято неправомерное решение и по формальным основаниям отказано в допуске к участию в аукционе.

Утверждение, содержащееся в жалобе, о правомерности отклонения заявки участника аналогично ранее приведенным доводам ФИО1, проверялось судом первой инстанции и обоснованно опровергнуто.

В том числе суд первой инстанции обоснованно учел положения Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", в частности регламентирующие, что аттестат аккредитации - документ, формируемый в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования (ст. 4).

Из заявки участника следовало, что он в соответствии с аукционной документацией, не содержащей конкретизации в какой форме участником должно быть подтверждено наличие аттестата аккредитации, предоставил в печатной форме аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.27ЛХ и информацию об области аккредитации из реестра аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации в виде ссылки на интернет страницу. При таких обстоятельствах признание второй части заявки несоответствующей требованиям установленным документацией об аукционе ввиду отсутствия печатной формы области аккредитации, явно противоречило положения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, из материалов дела следует, что отклонение заявки было произведено по формальным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия о проведении совместного аукциона и об утверждении состава комиссии по определению поставщиков (л.д. 92).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку членом комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции аргументированы и оснований не согласиться с ними не усматривается.

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что допущенное нарушение требований законодательства нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применения закона, посягает на развитие добросовестной конкуренции и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не усматривается. Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай