Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, <...>,

у с т а н о в и л:

постановлениями ВрИо руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО2 от 21 декабря 2015 года № <...> по каждому ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей

ФИО1 обжаловал вышеуказанные постановления в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2016 года дела по жалобам ФИО1 на вышеуказанные постановления о назначении административного наказания объединены в одно производство.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № <...> от 21 декабря 2015 года, вынесенные в отношении начальника ФГКУ <...> ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.10 КоАП РФ, изменены и назначено ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.10 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части, состоявшиеся акты должностного лица, оставлены без изменения.

На данное решение подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл ФИО1, в которой содержится просьба об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за малозначительностью административного правонарушения и выражается несогласие с выводом об отсутствии обстоятельств для прекращения производства по делу по данному основанию.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Мечтанова А.А., поддержавшего жалобу, представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО3, полагавшего, что оснований для отмены решения судьи не имеется, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административных производств, прихожу к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 3 ст. 219 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл проведена плановая выездная проверка в ФГКУ <...> за <...> год. В ходе проведения проверки установлены нарушения ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ.

В нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ, ФГКУ <...> при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств приняты бюджетные обязательства на <...> год. В связи с допущенными нарушениями закона ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл в отношении начальника ФГКУ <...> ФИО1 вынесены постановления о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Так, постановлением № <...> от 21 декабря 2015 года ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ ФГКУ <...>, руководителем которого являлся ФИО1, в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду 177-0310-1010059-242-221 «Услуги связи» на сумму <...> рублей, а именно заключен договор <...> с ОАО <...> на оказание услуг сети цифровой связи стандарта GSM при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением № <...> от 21 декабря 2015 года ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ ФГКУ <...>, руководителем которого являлся ФИО1, в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду 177-0310-1010059- 242-221 «Услуги связи» на сумму <...> рублей, а именно заключен договор <...> с ОАО <...> на оказание услуг связи <...> при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением № <...> от 21 декабря 2015 года ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ ФГКУ <...>, руководителем которого являлся ФИО1, в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду 177-0310-1010059-242-221 «Услуги связи» на сумму <...> рублей, а именно заключен договор <...> с ОАО <...> на оказание услуг телефонной связи при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением № <...> от 21 декабря 2015 года ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ ФГКУ <...>, руководителем которого являлся ФИО1, в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду177-0310-1010059-244-223 «Коммунальные услуги» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт энергоснабжения <...> с ОАО <...> при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением № <...> от 21 декабря 2015 года ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ ФГКУ <...>, руководителем которого являлся ФИО1, при использовании лимитов бюджетных обязательств на <дата> в полном объеме приняты к учету счет-фактура ООО <...> от <дата> № <...> и товарная накладная от <дата> № <...> на поставку газа по коду 177-0310-1010059-244-223 «Коммунальные услуги» на сумму <...> рублей. В результате образовалась кредиторская задолженность перед ООО <...> на сумму <...> рублей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, установлены на основании материалов административных дел в постановлениях ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, решении судьи Йошкар-Олинского городского суда от 10 марта 2016 года и в настоящей жалобе не оспариваются.

Доводы, содержащиеся в жалобе о малозначительности административного правонарушения, были проверены должностным лицом, рассмотревшим дела об административных правонарушениях, судьей Йошкар-Олинского городского суда при рассмотрении жалоб ФИО1 и обоснованно, по мотивам, изложенным в постановлениях и решении судьи, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В решении судьи правильно указано, что в данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в нарушении бюджетного законодательства и в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Для наступления административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ не требуется наступление каких-либо материальных последствий. Кроме того об отсутствии малозначительности административного правонарушения свидетельствует то, что нарушение бюджетного законодательства ФИО1 допущено несколько раз.

Вместе с тем из мотивировочной части решения судьи подлежит исключению указание на умышленный характер нарушения ФИО1 бюджетного законодательства, поскольку в протоколах об административном правонарушении, постановлениях должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания не содержится выводов об умышленном характере вины ФИО1 в совершении административных правонарушений. В решении судьи не указан характер умысла ФИО1, не приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие об умышленной форме вины ФИО1 в совершении административных правонарушений. Вместе с тем, защитник ФИО1 Мечтанов А.А. в настоящем судебном заседании пояснил, что ФИО1 не разобрался в бюджетном законодательстве. Однако указанный недостаток решения не влияет на правильность решения судьи в целом.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго страницы 11 решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года слово «умышленном».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Братухин В.В.