Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 30 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ члена комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков – ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 30 января 2018 года член комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. В том числе указывает на то, что на момент начала рассмотрения комиссией заявок, сведений, подтверждающих внесение участником аукциона ФИО4 задатка, не имелось, что подтверждается ответом Управления федерального казначейства по Республике Хакасия (далее - УФК), согласно которому задаток от ФИО4 поступил в Комитет по управлению имуществом г. Черногорска только 02.06.2017 в 10 часов 03 минуты. Ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, подлежащим отводу, в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ. Указывает на допущенное административным органом в ходе производства по делу нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и на отсутствие в протоколе времени совершения правонарушения, в связи с чем полагает протокол недопустимым доказательством. Полагает, что при рассмотрении жалобы на постановление суд не проверил все материалы дела, формально рассмотрев ее жалобу.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 дополнительно указала на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем полагала производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, согласно перечню, установленному п. 1 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.

К случаям, когда заявитель не допускается к участию в аукционе, п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ отнесены, в частности непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ФИО1 приведенных требований закона, что выразилось в необоснованном отказе ФИО4 в допуске на участие в открытом аукционе № на право заключения договора аренды земельного участка: ЛОТ № – земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такими доказательствами суд обоснованно признал, в том числе извещение о проведении торгов № и извещение о проведении открытого аукциона № на право заключения договора аренды земельного участка (л.д. 15-20), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 осуществил перевод для участия в аукционе №, по лоту № в размере 5000 рублей (л.д. 12), справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «ХМБ ДО «Черногорский», согласно которой ФИО4ДД.ММ.ГГГГ через ООО «ХМБ» в УФК по РХ осуществил перевод задатка для участия в аукционе №, по лоту № (л.д. 13), протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ, ФИО4 не был допущен к участию в аукционе № по лоту № ввиду непоступления денежных средств на дату рассмотрения заявок (л.д. 24-25), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что поступление в банк платежа в размере 5000 рублей от ФИО4 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ответы УФК по РХ от <данные изъяты> (л.д. 37,44).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что участником открытого аукциона ФИО4 на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (ДД.ММ.ГГГГ) представлены необходимые для участия в аукционе документы и задаток, в связи с чем заявка участника отклонена в нарушение п. 8 ч. 39.12 ЗК РФ. Доводы жалобы о том, что платеж поступил после начала рассмотрения комиссией заявок на аукцион, опровергается материалами дела, из которых следует, что денежные средства поступили на счет в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Комитет по управлению имуществом <адрес>) по указанным в извещении реквизитам ДД.ММ.ГГГГ. При этом противоречий в ответах УФК по РХ № не усматривается, т.к. из них прослеживается именно последовательность платежных действий - деньги поступили на счет казначейства ДД.ММ.ГГГГ (выписка со счета № за ДД.ММ.ГГГГ). Ссылки на отсутствие сведений о поступлении задатка на момент рассмотрения заявки, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, т.к. потенциальный участник аукциона предусмотренную законом обязанность выполнил, на дату рассмотрения заявок задаток поступил, а на комиссию по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков была возложена обязанность принять меры по получению подтверждения о поступлении задатка.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2017, вступившего в законную силу 15.12.2017, комитету по управлению имуществом г. Черногорска отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по РХ от 22.06.2017, которым жалоба ФИО2 на действия комиссии организатора аукциона – комитета по управлению имуществом г. Черногорска при проведении открытого аукциона № на право заключения договора аренды земельного участка: <данные изъяты> признана обоснованной, а комитет по управлению имуществом г. Черногорска, нарушившим ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ (л.д. 45-49).

Данное решение Арбитражного суда Республики Хакасия имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении члена комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков комитета по управлению имуществом г. Черногорска, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся события административного правонарушения - необоснованный отказ ФИО4 в допуске на участие в открытом аукционе, идентичны.

Поскольку должностным лицом - членом комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков – ФИО1 не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Эти выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, что выразилось в нарушении установленных сроков составления протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения указано с достаточной степенью конкретизации, в том числе и с указанием времени совершения правонарушения - 02.06.2017. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем УФАС по РХ, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось. Таким образом, каких - либо существенных нарушений, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела следует, что наказание ФИО1 было назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ является абсолютно определенной, и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим, приведенные доводы о нахождении на иждивении несовершеннолетних детей и имущественном положении привлекаемого лица не могут повлечь смягчения назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и для прекращения производства по делу в виду малозначительности содеянного не имелось. Указанное административное правонарушение посягает на процедуру и порядок проведения обязательных, в соответствии с законодательством Российской Федерации, торгов и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований закона при проведении таких торгов. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Ссылки жалобы на то, что на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков – ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай