Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Стрежа С.Б. на постановление начальника отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 23 ноября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 23 ноября 2011 года заведующий МБДОУ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 900 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО2 – Стреж С.Б. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, поскольку проверка МБДОУ № 224 прокуратурой Кировского района г.Красноярска была проведена без достаточных оснований, в нарушение требований ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем её результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. К тому же отбор проб круп производился административным органом в отсутствие понятых, без составления протокола изъятия вещей и документов. Акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов не соответствует требованиям статей 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и её защитника Стрежа С.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО3, полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из материалов дела следует, что при проверке МБДОУ № выявлены нарушения правил закупки, хранения зерна и крупы, в результате чего закуплена и использовалась для питания детей опасная и некачественная крупа, имеющая явные признаки недоброкачественности (зараженности личинками вредителей хлебных запасов), без маркировки, предусмотренной государственными стандартами, и документов изготовителя, подтверждающих соответствие требований нормативных документов.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, выдвигались и в ходе разбирательства дела в федеральном суде. Они были тщательно проверены судьей Кировского районного суда г.Красноярска и обоснованно признаны несостоятельными, в решении им дана надлежащая оценка с указанием доказательств, которыми вышеуказанные доводы опровергаются.

Проверка МБДОУ № была проведена прокуратурой Кировского района г.Красноярска с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, при этом не имеется оснований считать, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов подменили иные государственные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предусмотрено проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Из представленных документов следует, что проверка проводилась в соответствии с планом работы прокуратуры Кировского района г.Красноярска на второе полугодие 2011 года. В свою очередь, основанием для включения в данный план пункта о необходимости проверки в образовательных учреждениях Кировского района соблюдения требований Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» послужил анализ состояния законности, проведенный в первом полугодии 2011 года, выявивший факты поставки некачественной продукции для пищевых целей в образовательные учреждения района, в том числе и дошкольные.

Таким образом, нарушений требований ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не допущено, проведение проверки МБДОУ № прокуратурой Кировского района г.Красноярска было правомерным.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

О проведении проверки заведующий МБДОУ № ФИО2 была уведомлена, по её указанию на склад допущены помощник прокурора и специалисты Россельхознадзора, при отборе проб крупы присутствовала заведующий продуктовым складом МБДОУ № ФИО1. Отбор проб произведен в установленном порядке, акт отбора продовольственного сырья и пищевых продуктов составлялся с участием ФИО1, подписан ею без каких-либо замечаний. Оснований полагать, что на исследование была представлена не крупа, отобранная в МБДОУ №, нет.

Испытания отобранных проб произведены испытательной лабораторией ФБГУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», имеющей действующие аттестаты аккредитации и свидетельство об аккредитации. Сомневаться в достоверности полученных при испытании результатов причин не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акты отбора проб, протоколы испытаний, как и составленный в итоге акт проверки МБДОУ № по смыслу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ могут быть признаны иными документами, соответственно, они, вопреки утверждению в жалобе, являются допустимыми доказательствами. Кроме того, в поданных в районный и краевой суд жалобах не оспаривалось, что в МБДОУ № были нарушены правила закупки, хранения зерна и крупы, для питания детей использовалась опасная и некачественная крупа, имеющая явные признаки недоброкачественности, без маркировки, предусмотренной государственными стандартами, и необходимых документов.

ФИО2 является заведующим МБДОУ № и в силу занимаемой должности обязана была обеспечить соблюдение действующего законодательства, нарушив правила хранения, закупки зерна и продуктов его переработки она совершила правонарушение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по статье 7.18 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, в связи с чем является справедливым.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение судьи отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 23 ноября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Стрежа С.Б. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский