Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО12 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 7 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО12 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Демид Л.Н., возразивших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 7 октября 2019 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что он, 7 октября 2019 года в 9 часов 55 минут на перекрестке проспекта Троицкий и улицы Шубина в городе Архангельске, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, завершавшего движение через перекресток (поворот налево), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Отменяя постановление должностного лица по жалобе ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении наказания не выяснен вопрос преимущественного права в движении участников дорожно-транспортного происшествия. Сославшись на то, что на день пересмотра постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, что исключало возможность возвращения дела на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств, имеющих значение для, судья постановление отменил и производство по делу прекратил.

Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Процессуальными требованиями, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья обязан должным образом изучить материалы дела об административном правонарушении, состав административного правонарушения, доказательства и их достаточность, соблюдение установленных законом требований при их получении. Определить, какие обстоятельства и доказательства являются юридически значимыми по делу и подлежат выяснению и оценке. Если доказательств недостаточно, определить, какие дополнительные сведения и доказательства необходимо истребовать по рассматриваемому делу в порядке статьи 26.10 КоАП РФ.

При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Указанные процессуальные требования судьей не соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что 7 октября 2019 года в 9 часов 55 минут на перекрестке проспекта Троицкий и улицы Шубина в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 На данном участке дороги проспект Троицкий имеет четыре полосы для движения по две в каждом направлении, улица Шубина - две полосы по одной в каждом направлении, перекресток оборудован светофорным объектом.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался по проспекту Троицкий в прямо направлении (в сторону улицы Суворова) в крайней левой полосе. На указанном перекрестке остановился на запрещающий сигнал светофора, видел как по улице Шубина со стороны улицы Набережная Северной Двины в прямом направлении двигалось крупногабаритное транспортное средство, с противоположной стороны на улице Шубина на перекресток выехало два легковых автомобиля для выполнения маневра поворота налево. После того как на перекрестке загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора, он пропустил крупногабаритное транспортное средство и два легковых автомобиля, заканчивавших маневр, затем продолжил движение прямо и на перекрестке в правую часть его транспортного средства врезался «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, водитель которого выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора.

ФИО14 в письменных объяснениях заявил о том, что двигался по улице Шубина и на перекрестке с проспектом Троицкий, намеревался выполнить маневр поворота налево, для чего выехал на перекресток на разрешающий «зеленый сигнал» светофора. Данный перекресток по улице Шубина в прямом направлении пересекало крупногабаритное транспортное средство, после прохождения которого уже на «желтый» сигнал светофора он стал выполнять маневр поворота налево, когда на его полосе движения произошло столкновение с двигавшимся в прямом направлении автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №

Повреждения, которые получили оба транспортных средств, отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

В материалы представлена видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия, сделанная видеокамерой, установленной на средней общеобразовательной школе № 23 имени А.С. Пушкина по адресу: <...>, а также сведения МУП «Горсвет» о режиме работы светофорного объекта на искомом перекрестке.

Пересматривая постановление о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к выводу, что вышеприведенные материалы не отражают в полной мере всех событий происшествия, в частности, не позволяют с точностью установить на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель ФИО14, и как следствие, сделать вывод о наличии либо отсутствии состава инкриминированного правонарушения.

Между тем, недостаточно мотивированное, по мнению судьи, постановление должностного лица само по себе не свидетельствует о его незаконности. Недостатки в постановлении по делу об административном правонарушении устраняются в ходе его пересмотра. Судья обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

С учетом приведенных материалов и позиций водителей обоих транспортных средств (ФИО1 и ФИО14), для разрешения вопроса о преимущественном праве в движении участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае требовались специальные познания. Однако вопрос о назначении судебной дорожно-транспортной экспертизы для установления данных обстоятельств судьей не ставился и такое исследование не проводилось.

Вместе с тем, только по результатам всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности судья должен дать в решении исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем решение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Вместе с тем производство по настоящему делу возобновлено быть не может и подлежит прекращению, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на день пересмотра решения судьи районного суда истек 7 декабря 2019 года, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Я.С. Рохина