Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОЛРР (по г. Красноярску и г. Дивногорску) г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО2 № 24ЛРР02020012223403 от 27 января 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении неё указанные постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы об отсутствии у неё возможности иметь личную карточку охранника ООО «Молот», поскольку она является охранником ООО «ОА «Авалон».

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Согласно первому предложению части седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили полученные при проведении проверки объекта данные об осуществлении ею 20 января 2022 г. в 10 часов 0 минут как частным охранником охранной деятельности в помещении МБОУ Средняя школа №, расположенном по адресу: , не имея личной карточки частного охранника ООО «Молот», с которым указанной образовательной организацией был заключён контракт №-МКЛ.

Указанные обстоятельства рассмотревшими дело должностным лицом Росгвардии и судььёй районного суда обоснованно признаны достаточными для признания ФИО1 нарушившей указанные выше положения Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и привлечения её к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Осуществление ФИО1 охранной деятельности при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается представленными в дело и указанными в решении судьи доказательствами, и ФИО1 не оспаривается.

При этом материалами дела подтверждается осуществление ею указанной деятельности в соответствии с должностной инструкцией частного охранника ООО «Молот», поскольку представленной в дело её копией подтверждается ознакомление ФИО1 с ней.

Вместе с тем, согласно части 2, абзацу первому и пункту 1 части третьей статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

При этом осуществление ФИО1 охранной деятельности в соответствии с должностной инструкцией частного охранника ООО «Молот» согласуется с данными ею при составлении протокола объяснениями о выполнении ею поручения об осуществлении охраны на объекте до прибытия охранника указанной организации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, предполагающей заключение договора на оказание услуг с каждым из заказчиков.

По смыслу указанных норм, при осуществлении охранной деятельности не допускается передача полномочий по заключённому с заказчиком договору на оказание охранных услуг другой охранной организации.

Принимая во внимание, что ФИО1 является лицензированным частным охранником, она должна была осознавать, что осуществляя охранную деятельность в соответствии с должностной инструкцией частного охранника ООО «Молот», осуществляет охрану объекта, контракт на охрану которого заказчиком заключён с указанной организацией, соответственно при осуществлении указанной деятельности должна иметь личную карточку частного охранника указанной организации.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения постановления и решения судьи по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 и первым предложением части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми положения статьи 4.1.1 и части 3 статьи 3.4 указанного кодекса, предусматривающие, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления в том числе государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, распространены на всех без исключения лиц.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности, административное правонарушение по настоящему делу выявлено при проведении проверки должностным лицом Росгвардии организации охраны объекта, осуществляемой частной охранной организацией, на соответствие установленным правилам в соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», то есть при осуществлении государственного контроля, а также неустановление возникновения вследствие совершения такого правонарушения последствий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, полагаю правильным, руководствуясь ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение постановления и судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОЛРР (по г. Красноярску и г. Дивногорску) г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю № 24ЛРР02020012223403 от 27 января 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: заменить назначенное ей в виде административного штрафа наказание предупреждением.

Это же постановление и решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.