Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2022 г. по жалобе М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Ж.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОУУП и ДН ОП № 2 МВД России «Красноярское» Заречневой А.И. от 5 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Ж. по поступившим в отдел полиции заявлению и сообщению М. о лишении Ж. 19 февраля 2022 г. их малолетнего сына Шестопалова И.А. права общения с отцом.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2022 г. указанное определение оставлено без изменения, а жалоба М. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе М. просит решение судьи отменить, материалы проверки возвратить на новое рассмотрение, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о том, что при рассмотрении заявления инспектором полиции не был опрошен потерпевший - малолетний С.., при отобрании объяснений М.. и Ж.. не были разъяснены их права, к материалам проверки незаконно приобщено сообщение М. об административном правонарушении, направленное в КДН и ЗП, кроме того указывает на несоблюдение судьёй сроков рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и допуск к участию в судебном заседании С. не являющейся участником производства по его заявлению.

В судебном заседании М.. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Из представленных материалов следует, что 19 февраля 2022 г. в дежурную часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» поступили сообщение (л.д.25) и заявление (л.д.26) от М.., а 24 февраля 2022 г. адресованное председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района г. Красноярска сообщение (л.л.д.31-33) М. о привлечении Ж.., являющейся матерью несовершеннолетнего сына М.. – С., к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту лишения Ж.. 19 февраля 2022 г. их малолетнего сына С.. права общения с отцом.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в том числе за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей.

Оценив материалы проверки, в том числе объяснения М.

М. (л.д.28) и Ж. (л.д.41), которым, вопреки доводам поданной в районный суд жалобы, были под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, инспектор ОУУП и ДН ОП № 2 МВД России «Красноярское» Заречнева А.И. фактически пришла к выводу, что несогласование родителями в рассматриваемом случае возможности общения их малолетнего ребёнка С.. с его отцом М. в испрошенное последним время 19 февраля 2022 г. не свидетельствует об ограничении права несовершеннолетнего на общение с отцом и определением от 5 марта 2022 г. отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Ж. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приобщение при этом к материалам проверки копии адресованного председателю Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Красноярска сообщения М. о тех же обстоятельствах, которые приведены им в адресованных отделу полиции сообщении и заявлении от 19 февраля 2022 г., вопреки доводам жалобы законодательству не противоречит, чьих-либо прав, в том числе и М.. не нарушает.

Судья районного суда, вынося решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, верно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения М. о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 19 февраля 2022 г., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение означенного административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты и на день вынесения судьёй районного суда решения истёк.

Оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при рассмотрении поданной в краевой суд жалобы не установлено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, а равно и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, на разрешении которого, приводя доводы о неполноте проведённой по его обращению проверки, фактически настаивает М.., обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения её к административной ответственности на день рассмотрения дела судьёй Красноярского краевого суда истёк, то при рассмотрении настоящей жалобы последний не вправе как обсуждать вопрос о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены решения судьи районного суда.

Соответствующий правовой подход имел место при рассмотрении дел судьёй Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 16 июля 2021 г. № 46-АД21-75-К6, от 23 июня 2021 г. № 46-АД21-73-К6, от 25 мая 2021 г. № 46-АД21-69-К6, от 15 марта 2021 г. № 46-АД21-4-К6, от 5 ноября 2020 г. № 87-АД20-4).

При рассмотрении жалобы судьёй нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного судьёй решения, допущено не было.

Таким нарушением не может быть признан допуск Ж. к участию в рассмотрении поданной М. жалобы, поскольку такой допуск не повлёк создание препятствий всестороннему, полному и объективному рассмотрению указанной жалобы. Соответственно, такой допуск, равно как и предоставление Ж. возможности высказать своё мнение относительно возможности удовлетворения жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом (ч.1 ст.29.2 КоАП РФ) оснований для отвода судьи, в том числе о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения жалобы.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

С учётом представления отделом полиции материала проверки по обращению М.. в Октябрьский районный суд г. Красноярска 27 мая 2022 г. жалоба М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена в установленный законом двухмесячный срок 22 июля 2022 г.

Следует отметить, что административные органы и их должностные лица не отнесены законом к числу участников производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о заявлении М. ходатайств в целях реализации судьёй права задать вопросы вынесшему обжалованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу.

При таких обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит, в том числе по доводам поданной в краевой суд жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2022 г. по жалобе на определение инспектора ОУУПиДН ОП № 2 МВД России «Красноярское» от 5 марта 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.