Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия № 28/2020 от 3 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП руководителя контрактной службы ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия № 28/2020 от 3 марта 2020 года руководитель контрактной службы ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и обращает внимание на то, что административный орган и суд не указали нормы права, обязывающие заказчика при обосновании начальной максимальной цены контракта (далее -НМЦК) дополнительно помимо запроса ценовой информации, производить поиск информации из иных источников. Указывает на то, что ответственность за несоблюдение Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, не предусмотрена, поскольку они не являются нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению. Считает, что в постановлении административного органа о назначении наказания и в решении суда не раскрыт факт несоблюдения порядка или формы обоснования НМЦК.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок). Частью 20 статьи 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации). В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько приведенных в п.п. 3.7.1 - 3.7.4 следующих процедур (п. 3.7 Методических рекомендаций).

Выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО1 приведенных положений закона подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе акт внеплановой выездной проверки соблюдения ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» от 23 декабря 2019 года законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части правильности определения и обоснования НМЦК, фиксирующий, в том числе несоблюдение порядка обоснования НМЦК на поставку каменного угля (закупка № 0380200000119007234). В ходе проверки установлено, что 16.12.2019 в ЕИС размещено извещение № 0380200000119007234 и документация о проведении электронного аукциона на поставку каменного угля, НМЦК закупки составила 1 202 280 руб., заказчиком закупки является Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия. Согласно Техническому заданию документации о проведении электронного аукциона от 16.12.2019, учреждением закупается каменный уголь марок ДПК и ДПКО в количестве: 330,4 тонн и 12,4 тонн соответственно. В документации о проведении электронного аукциона указано обоснование НМЦК, в соответствии с которым цена 1 тонны угля марки ДПК - 3 500,0 руб., цена 1 тонны угля марки ДПКО - 3 700,0 руб. Обоснование НМЦК подготовлено 05.12.2019 руководителем контрактной службы ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» ФИО1. Расчет осуществлен методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с применением Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 02.12.2019 подготовлено 5 запросов о предоставлении ценовой информации в 5 хозяйствующих субъектов и индивидуальных предпринимателей, и поступило 3 коммерческих предложения. В результате проверки установлено, в том числе неразмещение запроса о предоставлении ценовой информации в ЕИС, неосуществление поиска ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, неосуществление сбора и анализа общедоступной ценовой информации (реклама, каталоги, данные государственной статистической (четности о ценах товара, информация о ценах товара из официальных источников и т.д.), что предусмотрено подп. 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 Методических рекомендаций. Таким образом, несоблюдение требований Методических рекомендаций при формировании НМЦК привело к завышению НМКЦ на 267 098, 54 руб. (л.д. 41-48). Указанный акт обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку проверка проведена с соблюдением требований закона. Изложенные в акте сведения подтверждаются: документацией об аукционе на поставку каменного угля, в информационной карте которой указана НМКЦ 1 202 280 руб. (л.д. 76); запросами ценовой информации на поставку каменного угля (л.д. 54-55); коммерческими предложениями (л.д. 56-58); обоснованием НМЦК по данной закупке, произведенный ФИО1 5 декабря 2019 года (л.д. 66).

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1, занимающей должность руководителя контрактной службы ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», подтверждается приказом № 331-к от 1 декабря 2017 года (л.д. 49).

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и в нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не соблюден порядок обоснования НМЦК. Так, при обосновании НМЦК: при направлении письма запроса о предоставлении ценовой информации в нем не указан перечень сведений, необходимых для определения идентичности или однородности товара, основные условия контракта, сроки предоставления ценовой информации, указание о том, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы товара и общая цена контракта, срок действия цены, расчет такой цены; - не размещены запросы о предоставлении ценовой информации в ЕИС; - не осуществлен поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками; - не осуществлен сбор и анализ общедоступной ценовой информации.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, со ссылкой на то, что Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, обязательным к применению, проверялся судом первой инстанции и обоснованно опровергнут.

Положения приведенной ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок свидетельствуют о том, что одной из обязанностей заказчика является надлежащее обоснование НМЦК. При этом часть 5 данной нормы предусматривает при применении метода сопоставимых рыночных цен получение информации о рыночных ценах товаров, работ, услуг одновременно несколькими способами.

Вопреки доводам жалобы Методические рекомендации разработаны и утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 данного Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в связи с чем подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Из пояснений ФИО1 следует, что обосновывая НМЦК, она руководствовалась именно данными методическими рекомендациями. Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При этом, согласно приведенному п. 3.7 методических рекомендации, им не предусмотрен выбор из предложенных вариантов получения ценовой информации в отношении товара, услуги для определения НМЦК, а рекомендуется в целях получения этой информации осуществить не только направление запросов о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), но и разместить запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС ); осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками; осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (п.п. 3.7.2-3.7.4 Методических рекомендаций).

В данном случае указанных действий произведено не было, то есть порядок и форма обоснования НМЦК, не были соблюдены. При таких обстоятельствах, утверждения, содержащиеся в жалобе, об отсутствии ссылок на нормы права, обязывающие заказчика использовать поиск информации из иных источников, кроме как запрос ценовой информации, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы о том, что нераскрыт факт несоблюдения порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ не возникает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав ФИО1 не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай