Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н. при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Марийского УФАС России на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2012 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО1, 00.00.00. года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего главным бухгалтером муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа», имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10 апреля 2012 года № 02-12/254-11 члену единой комиссии муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 12 июля 2012 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Марийского УФАС России просит решение судьи отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа ФИО2, просившей решение суда отменить, защитника ФИО1 Шмаковой Ю.В., просившей решение оставить без изменения, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется в полном объеме, судья не связан доводами жалобы.

Административная ответственность за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» 11 августа 2011 года проводился открытый аукцион в электронной форме, предметом которого являлся ремонт детского сада «Жемчужина» в 9-А микрорайоне г. Йошкар-Олы. Для проведения аукциона была создана и утверждена Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее Единая комиссия) в составе: председателя комиссии – ФИО3; членов комиссии – ФИО4, ФИО5, ФИО6; секретаря комиссии Шмаковой Ю.В.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников открытого аукциона в электронной форме с порядковыми номерами: 3, 4, 5 победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник №4 – ООО «Мастер», предложивший цену контракта – 43 906 990 рублей 86 копеек. Заявки участников № 3 - ООО «Марийская строительная компания» и № 5 ООО «ПФО «Поволжье» признаны несоответствующими требованиям документации об открытом аукционе и отклонены Единой комиссией по основанию несоответствия участников размещения заказа требованиям, установленным частью 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа, в частности, должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации, не вправе выполнять вид работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если таким индивидуальным предпринимателем или таким юридическим лицом не соблюдается хотя бы одно из требований указанной саморегулируемой организации к выдаче свидетельства о допуске к этому виду работ.

Работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, включенные в указанный в части 4 статьи 55.8 Кодекса перечень, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (часть 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой перечень утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624.

Пунктом 33 указанного перечня установлено, что жилищно-гражданское строительство относится к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Согласно проекту муниципального контракта (л.д. 29) предмет открытого аукциона – комплекс работ по ремонту детского сада «Жемчужина» в 9-А микрорайоне г. Йошкар-Олы.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Исходя из анализа технического задания (л.д. 31-41) работы, которые необходимо выполнить генподрядчику, относятся к капитальному ремонту.

Таким образом, требование о необходимости наличия у участника размещения заказа соответствующего свидетельства о допуске к работам по организации строительства согласуется с положениями действующего законодательства и является обязательным независимо от того, намерен ли подрядчик выполнить строительные работы лично или привлекать субподрядчиков.

Доводы жалобы об обратном по вышеизложенным мотивам следует признать несостоятельными.

В силу части 1.1. статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

Частью 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет:

1) один миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, триста тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части – строительство), стоимость которого по одному договору не превышает десять миллионов рублей;

2) один миллион пятьсот тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей.

При проведении аукциона председателем Единой комиссии сделан запрос в СРО НП «Гильдия строителей Республики Марий Эл» о соответствии СРО ООО «Марийская строительная компания».

Из ответа генерального директора СРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл» от 12 августа 2011 года (л.д. 44) следует, что свидетельства на работы по организации строительства у организаций ООО «Мастер», ООО «Марийская строительная компания» и ООО «ПФО «Поволжье» действительны, из них организация ООО «Мастер» имеет право заключать договор до 60 миллионов рублей, организации ООО «Марийская строительная компания» и ООО «ПФО «Поволжье» имеют право заключать договоры до 10 миллионов рублей.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл правильно установил, что исходя из цены контракта (44127629 рублей), и максимально возможного шага аукциона (5% или 2206381 рублей), ООО «Марийская строительная компания» и ООО «ПФО «Поволжье», имеющие право заключать договоры на сумму не более 10 миллионов рублей, не смогут принять участие в аукционе.

Таким образом, действия ФИО1 как члена Единой комиссии по отклонению заявки ООО «Марийская строительная компания» и ООО «ПФО «Поволжье» (участник № 5) являются законными.

В связи с отсутствием события административного правонарушения, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заместителя руководителя Марийского УФАС России на иные судебные акты, указанные в жалобе, не принимается во внимание, поскольку они не влекут отмену оспариваемого решения, вынесенного в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 12 июля 2012 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Марийского УФАС России – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.Н. Путилова