Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5. на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО6. от 17 ноября 2015 года ОАО «<данные изъяты>» (сокращенное наименование: ОАО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2016 года указанное постановление по жалобе законного представителя юридического лица изменено.

Исключено указание в мотивировочной части постановления на нарушение ОАО «<данные изъяты>» п. 6 «в производственных помещениях (отделение захолаживания, отделение растворения хлората воды), через которые транспортируется серная кислота по трубопроводам, не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации».

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 - без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица ФИО8. в жалобе в областной суд просит изменить постановление и решение, путем исключения пункта 1 вмененного административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что площадка слива химикатов (кислоты и щелочи №1 и №2) предназначена исключительно для передвижения рабочего персонала с целью осуществления подсоединения технологических трубопроводов к цистерне. Отсутствие экспертизы промышленной безопасности площадки не является нарушением промышленной безопасности.

В областном суде защитник ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для изменения постановления и решения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2015 № 6-пн/дсп, в период с 18 по 30 сентября 2015 года проводилась внеплановая выездная проверка ОАО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Проверкой, проведенной главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО10., выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки от 30.09.2015 и протоколе от 27.10.2015 № №.

Акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований направлены руководителю ОАО «<данные изъяты>» 01.10.2015.

1. На опасном производственном объекте - площадке цеха хлора и хлоропродуктов и цеха целлюлозы ОАО «<данные изъяты>» отсутствует оценка соответствия технического состояния сооружений (площадок слива химикатов (кислоты и щелочи № 1 и № 2), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды насосной кислоты и щелочи у входных дверей - снаружи для предупреждения персонала об опасности, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 75 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559.

Трубопровод серной кислоты с пункта налива имеет фланцевое разъемное соединение, расположенное над местом, предназначенным для прохода людей.

3. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п. 63, 64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559.

4. Бак серной кислоты (поз.76.3) не окрашен, на внешней поверхности имеются очаги коррозии, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п. 50, 72 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года №559.

5. Не обеспечена расчетная высота ограждения группы резервуаров щелочи (в защитном ограждении в районе резервуара поз. 72.3 имеется дыра), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559.

Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В жалобе на судебное решение генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» не оспаривает нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, изложенных в пунктах 2-5. Поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же нарушений и доказательств их нарушения в данном решении.

Не обжалуется решение судьи и в части исключения пункта 6 нарушений, указанных в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ОАО «<данные изъяты>» оспаривает нарушение требований промышленной безопасности в отношении площадок № 1 и № 2 слива химикатов (кислоты и щелочи).

В обоснование жалобы указывает на то, что площадка слива химикатов - это вспомогательное сооружение, предназначенное для временного пребывания на них рабочего персонала с целью подсоединения трубопроводов к цистернам. Не задействована в осуществлении технологического процесса, не предназначена для хранения сырья или продукции, локализации и ликвидации последствий аварии.

Между тем, в государственном реестре опасных производственных объектов «Площадка цеха хлора и хлоропродуктов и цех целлюлозы ОАО «<данные изъяты>» зарегистрирована как опасный производственный объект, класс опасности I (свидетельство № А27-00487, peг. №А27-00487-0015).

В силу абзаца 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Пунктом 7 названных Правил установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Из пункта 7.1.1 экспертизы промышленной безопасности на рабочую документацию «Производство целлюлозы, цех двуокиси хлора и хлоропродуктов следует, что технологический процесс на складе серной кислоты включает в себя: прием ж\д цистерн с серной кислотой, слив серной кислоты в стационарные емкости и откачку из них кислоты насосами на потребление.

Из раздела 6 названной экспертизы следует, что рабочей документацией предусматривается оснащение наружных площадок хранения и слива серной кислоты, системой контроля концентрации паров серной кислоты в воздухе рабочей зоны.

Согласно основным понятиям, данным в подп.23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм и доказательств следует, что площадка слива химикатов цеха хлора и хлоропродуктов и цеха целлюлозы ОАО <данные изъяты> является не вспомогательным сооружением, предназначенным для временного пребывания на них рабочего персонала с целью подсоединения трубопроводов к цистернам, а представляет собой единый производственный комплекс.

Участвует в едином технологическом процессе по сливу кислот (соляная, серная) и щелочи с железнодорожных цистерн в наземные резервуары, является опасным производственным объектом и подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Представленные по доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой доказательств и переоценке установленных судьей обстоятельств. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в жалобе не содержится.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО11 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев