Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сирена»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от <дата> № <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (сокращённое наименование ООО «Сирена») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него защитником ФИО6 жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ защитник ФИО7 последний просит вынесенные по делу постановление об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя в жалобе доводы о том, что субъектом правонарушения может быть только должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ООО «Сирена» необоснованно привлечено к административной ответственности за несколько выпусков автобуса на линию, полагая, что такое нарушение является длящимся.

Законный представитель и защитник ООО «Сирена», будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела (л.л.д.131,139), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 15 которого в действовавшей на момент совершения правонарушения первоначальной его редакции автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

В соответствии с абзацами первым и четвёртым пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Абзацами первым и вторым пункта 12 указанных Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ООО «Сирена» к административной ответственности явилось то, что <дата> в <дата> по адресу: г<адрес>, ООО «Сирена» допустило выпуск на линию по путевому листу от <дата> для перевозки пассажиров транспортного средства марки ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не прошедшего технический осмотр.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, виновность ООО «Сирена» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело и исследованных судьёй доказательств.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ООО «Сирена» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в связи с тем, что за выпуск автобусов на линию ответственность должно нести должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

По смыслу приведённых положений Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения обязанность соблюдения запрета выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр, предусмотрена не только для должностных, но и иных, в том числе юридических лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, что согласуется с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, как для должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, так и для юридических лиц.

Довод жалобы о том, что правонарушение является длящимся, не согласуется с обстоятельствами дела.

В соответствие с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Анализ состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что объективной стороной данного правонарушения является выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра. Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, данное лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в устной или письменной форме.

Поскольку ООО «Сирена» такой выпуск осуществлялся каждый день по выдаваемым в каждом случае новым путевым листам, соответственно в при каждом выпуске им на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, совершалось новое оконченное правонарушение, в связи с чем неоднократный выпуск ООО «Сирена» на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, длящимся правонарушением, то есть длительным, непрекращающимся невыполнением возложенной обязанности признать нельзя.

При таких обстоятельствах, ООО «Сирена» обоснованно признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата>. № <данные изъяты> и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сирена» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.