Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года, которым отменено постановление указанного должностного лица № РХ-АВТ-882-272-21 от 9 февраля 2022 года о привлечении ПАО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

Огласив жалобу, заслушав защитника Сунчугашеву С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № РХ-АВТ-882-272-21 от 9 февраля 2022 года ПАО «Коммунаровский рудник» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению должностного лица выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ПАО «Коммунаровский рудник» не осуществляется сброс сточных вод в водные объекты: и , в то время как согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ сточную воду из отстойника штольни № не предполагалось сбрасывать непосредственно в руч. , поскольку вода из отстойника поверхностного выхода не имеет, фильтруется в грунт, выклиниваясь перед руслом ручья . Приводит аналогичные доводы в отношении водного объекта со ссылкой на решение о предоставление водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ. Также выражает несогласие с выводом суда об отборе проб воды в координатах, отличных от координат, указанных в решениях о предоставление водного объекта в пользование, указывая на отсутствие замечаний со стороны представителя юридического лица, присутствовавшего при отборе проб, а также на несущественность расхождений в координатах.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения), решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно из ч. 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ), количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ПАО «Коммунаровский рудник» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ являлось нарушение требований ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ, ст.ст. 22, 39 Закона об охране окружающей среды, что выразилось в следующем. ПАО «Коммунаровский рудник» Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия на основании договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена часть реки для нужд золотоизвлекательной фабрики (далее - ЗИФ). Сброс сточных вод из штольни № 12 и № 15 осуществляется на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование. Сброс сточных вод из штольни № 18 в осуществляется на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование. С целью оценки уровня загрязнения поверхностных водных объектов – ручья и , экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 07.10.2021 были произведены отборы проб сточных и дренажных вод, сбрасываемых со штольни №12, №15 и №18. На основании проведенных анализов результатов лабораторных исследований в отобранных пробах установлено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в ручей (штольня № 12 и №15) и (штольня № 18). В частности: штольня № 12 - аммоний–ион в 22 раза, железо в 3 раза, медь в 8,5 раз, нефтепродукты в 4,6 раз, нитрит-ионы в 13 раз, сульфат-ионы в 1,5 раза; штольня № 15 - аммоний-ион в 9,6 раз, взвешенные вещества в 258 раз, нефтепродукты в 2,3 раза, нитрат-ионы в 25,6 раз, нитрит-ионы в 16,9 раз, сульфат-ионы в 7,5 раз; штольня № 18 (проба № 229г-ст) - аммоний-ион в 14,9 раз, взвешенные вещества в 44 раза, медь в 6,3 раза, нефтепродукты в 6 раз, нитрат-ионы в 27, 5 раз, нитрит-ионы в 44 раза, сульфат-ионы в 4 раза; штольня № 18 (проба № 230г-пр, дренаж с отстойника штольни № 18) - медь в 3,5 раза, нефтепродукты в 1 раз, нитрат-ионы в 4 раза, нитрит- ионы в 3,5 раза, сульфат-ионы в 1 раз.

Органом административной юрисдикции в обоснование виновности ПАО «Коммунаровский рудник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, были предоставлены, в том числе:

- решение о проведении плановой выездной проверки от 04.10.2021 № 882-р/п в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи с п. 32 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденного приказом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 645 от 30.10.2020 (л.д. 102-105);

- акт плановой выездной проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора ПАО «Коммунаровский рудник» № РХ-АВТ-882 от 19.10.2021, которым установлено среди прочего превышение фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ПАО «Коммунаровский рудник» в ручей и по таким показателям, как: штольня № 12 - аммоний–ион в 22 раза, железо в 3 раза, медь в 8,5 раз, нефтепродукты в 4,6 раз, нитрит-ионы в 13 раз, сульфат-ионы в 1,5 раза; штольня № 15 - аммоний-ион в 9,6 раз, взвешенные вещества в 258 раз, нефтепродукты в 2,3 раза, нитрат-ионы в 25,6 раз, нитрит-ионы в 16,9 раз, сульфат-ионы в 7,5 раз; штольня № 18 (проба № 229г-ст) - аммоний-ион в 14,9 раз, взвешенные вещества в 44 раза, медь в 6,3 раза, нефтепродукты в 6 раз, нитрат-ионы в 27, 5 раз, нитрит-ионы в 44 раза, сульфат-ионы в 4 раза; штольня № 18 (проба № 230г-пр, дренаж с отстойника штольни № 18) - медь в 3,5 раза, нефтепродукты в 1 раз, нитрат-ионы в 4 раза, нитрит- ионы в 3,5 раза, сульфат-ионы в 1 раз (л.д. 88-100);

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование ПАО «Коммунаровский рудник», из пп. 8 п. 2.3 которого следует, что ПАО «Коммунаровский рудник» осуществляет сброс сточных вод с использованием следующих сооружений: шахтные воды со штольни № 18 по внутренним отводным канавам направляются к устью штольни, откуда сосредоточенным потоком попадают в деревянный лоток прямоугольного сечения (0,8х0,5 м), затем в отводное русло корытообразной формы шириной по дну 1,0 – 1,5 м, длиной 40 м, выполненное в насыпном грунте. По руслу поток направляется в отстойник, где происходит очистка шахтных вод от взвешенных веществ. Отстойник выполнен в грунтах отработки штольни, в плане имеет прямоугольную форму с длинами сторон 60 и 30 м, глубиной порядка 3 м. Вода из отстойника фильтруется через тело дамбы, поток выклинивается перед руслом . Режим выпуска – непрерывный, безнапорный, сосредоточенный. Срок водопользования установлен до 01.01.2023. Сброс сточный вод осуществляется на за переделами населенного пункта , выпуск береговой, незатопленный. Географические координаты места сброса сточных и дренажных вод: № (пп. 7 п. 2.3). В пп. 12 п. 2.3 решения определены показатели значений максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 112-116);

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование ПАО «Коммунаровский рудник», из пп. 8 п. 2.3 которого следует, что ПАО «Коммунаровский рудник» осуществляет сброс сточных вод с использованием следующих сооружений: шахтные воды со штольни 12 по внутренним отводным канавам направляются к устыо штольни, откуда сосредоточенным потоком попадают в отводное русло корытообразной формы, шириной по дну 1,5-2,5 м, длиной 40 м, выполненное в насыпном грунте. По руслу поток направляется для сброса в водный объект. Режим выпуска - периодический, безнапорный, сосредоточенный. Шахтные воды со штольни 15 по внутренним отводным канавам направляются к устыо штольни, откуда сосредоточенным потоком попадают в отводное русло корытообразной формы, шириной по дну 1,0 - 1,5 м, длиной 150 м, выполненное в насыпном грунте. На расстоянии 60 м от выхода из штольни отводное русло пересыпано грунтом отработки штольни, образуя отстойник, где происходит очистка от взвешенных частиц. Вода из отстойника поверхностного выхода не имеет, фильтруется в грунт, выклиниваясь перед руслом ручья . Режим выпуска — постоянный, безнапорный, сосредоточенный. Сброс сточных вод осуществляется на ручье , за пределами населенного пункта ; выпуск береговой, незатопленный, расстояние от места сброса до уреза воды 1 м. Географические координаты места сброса сточных вод: штольня № 12 - №, штольня № 15 № (пп. 7 п. 2.3). В пп. 12 п. 2.3 решения определены показатели значений максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах;

- протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ территории ПАО «Коммунаровский рудник», в ходе которого установлено, что сточная вода от штольни №12 поступает в отстойник, откуда самотеком бежит вдоль дорожного полотна до трубы (закопанной под дорогой), после чего водный поток не наблюдается. На фоновом участке отбора проб водный объект ручей не обнаружен. Штольня № 15: сточные воды с шахты поступают в отстойник, откуда поверхностного выхода вода не имеет. Ручей на данном участке также не обнаружен. В ходе обследования штольни № 18 было установлено, что сточные (шахтные) воды из штольни поступают в два пруда отстойника, расположенные последовательно. Поступление сточной воды из второго пруда отстойника, расположенного в водоохраной зоне водного объекта в водный объект не зафиксировано. Происходит активный дренаж через дамбу отстойника (л.д. 110-111);

- протоколы испытаний №№ РХ 142г-В от 12.10.2021, РХ 144г-В от 12.10.2021, РХ 143г-В от 12.10.2021, из которых следует, что в отобранных пробах установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ПАО «Коммунаровский рудник» в водные объекты, установленных разрешением № 2-03/18 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) микроорганизмов в водные объекты от 06.03.2018 по следующим компонентам: штольня № 12 - аммоний–ион в 22 раза, железо в 3 раза, медь в 8,5 раз, нефтепродукты в 4,6 раз, нитрит-ионы в 13 раз, сульфат-ионы в 1,5 раза; штольня № 15 - аммоний-ион в 9,6 раз, взвешенные вещества в 258 раз, нефтепродукты в 2,3 раза, нитрат-ионы в 25,6 раз, нитрит-ионы в 16,9 раз, сульфат-ионы в 7,5 раз; установленных разрешением № 2-04/18 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) микроорганизмов в водные объекты от 06.03.2018 по следующим компонентам: штольня № 18 - аммоний-ион в 14,9 раз, взвешенные вещества в 44 раза, медь в 6,3 раза, нефтепродукты в 6 раз, нитрат-ионы в 27, 5 раз, нитрит-ионы в 44 раза, сульфат-ионы в 4 раза; установленных решением №19-13.01.04.001-Р-РСХБ-С-2019-00734/00 от 30.07.2019 о предоставлении водного объекта в пользование по следующим компонентам: штольня № 18 - медь в 3,5 раза, нефтепродукты в 1 раз, нитрат-ионы в 4 раза, нитрит- ионы в 3,5 раза, сульфат-ионы в 1 раз (л.д. 123-125).

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного юридического лица, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление б административном правонарушении. При этом обосновывая свои выводы об отмене постановления по делу о привлечении ПАО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что представленные в качестве доказательств органом административной юрисдикции акт проверки и протокол об административном правонарушении не отвечают признакам допустимости, поскольку при составлении указанных документов орган административной юрисдикции основывался на пробах сточных воды, отобранных с нарушением требований действующего законодательства в координатах, не соответствующих координатам, указанным в решениях на предоставление водного объекта в пользование ПАО «Коммунаровский рудник».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается ввиду следующего.

Как было сказано выше в пп. 7 п. 2.3 решений о предоставлении водных объектов в пользование определены конкретные места сброса предприятием сточных вод: на - за переделами населенного пункта в географических координатах № (штольня № 18), на ручье - за пределами населенного пункта в географических координатах №// ВД (штольня № 12) и № (штольня № 15).

Между тем, событие вменяемого деяния, изложенное в протоколе об административном правонарушении, указывает на превышение установленного максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах в иных географических координатах: штольня № 12 - №; штольня № 15 - №; штольня № 18 - №. Протокол осмотра от 07.10.2021 содержит указание об отборе проб именно в указанных географических координатах, равно как и протоколы испытаний (л.д.110, 123-125). Таким образом, анализу была подвергнута сточная вода вне указанного в решении места их сброса, и имеющиеся в деле доказательства не позволяли суду первой инстанции сделать однозначный вывод об оказании воздействия на водный объект именно ПАО «Коммунаровский рудник», в том числе и потому, что представленные органом административной юрисдикции материалы дела не содержали доказательств, в принципе позволяющих сделать вывод о месте отбора проб воды и о соблюдении в ходе проведения проверки юридического лица требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Приведенным законом урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При этом под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона № 294-ФЗ установлены ограничения при проведении проверки, к числу которых относится и следующее: - при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Из положений данной нормы следует, что в случае, если в ходе проведения проверки возникает необходимость в отборе проб обследования объектов окружающей среды, в обязательном порядке оформляется протокол об отборе данных проб.

Указанные протоколы, согласно требованиям ч. 3 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ прилагаются к акту проверки.

В тоже время материалы данного дела таких протоколов отбора проб воды не содержат. Какие-либо сведения о составлении протоколов отбора проб в материалах дела отсутствуют. При этом как следует из запроса Ширинского районного суда Республики Хакасия от 02.03.2022 (л.д. 59) органом административной юрисдикции был представлен административный материал в полном объеме, который исследован в судебном заседании и копии которого приобщены к материалам дела (л.д. 60-105).

Как следует из акта проверки от 19.10.2021 при проведении выездной проверки произведен отбор проб, однако сведений о составлении протокола отбора проб в акте не имеется, ссылка на протокол отбора проб отсутствует и в перечне рассмотренных документов и сведений при проведении проверки (п. 10 акта), а также в перечне приложенных к акту документов, в нарушение приведенных требований ч. 3 ст. 16 Федерального Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, из указанного акта проверки не следует, что указанный акт с приложениями, в частности с протоколами отбора проб вручен представителю юридического лица. Сведений, позволяющих достоверно установить факт отправки или вручения акта проверки законному представителю ПАО «Коммунаровский рудник» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо сведений об отказе в получении данного акта в материалах дела не имеется, что не согласуется с положениями ч.4 ст.16 Федерального Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, отражение в протоколе осмотра от 07.10.2021 сведений об отборе сточной и природной воды в шести точках с указанием определенных географических координат не свидетельствует о выполнении должностным лицом органа административной юрисдикции требований п. 4 ст. 15 Закона № 294-ФЗ, а результаты химического анализа воды, пробы которой получены нарушением установленных требований, вопреки доводам жалобы, не могут являться достаточным и допустимым доказательством факта сброса неочищенных сточных вод в водный объект именно ПАО «Коммунаровский рудник».

При таких обстоятельствах, так как из материалов дела об административном правонарушении не усматривается соблюдение процедуры отбора проб сточных вод и произведение этого отбора в местах сброса сточных вод именно привлекаемым к ответственности юридическим лицом, выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу о том, что ПАО «Коммунаровский рудник» осуществляет сброс сточных вод в водные объекты посредством фильтрации в грунт и о надлежащем отборе проб воды в координатах несущественно отличающихся от отраженных в решениях и замечания по поводу которых у представителя юридического лица, отсутствовали, не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, в частности, на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении возлагается обязанность исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, дать им свою оценку, выяснить все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении и произвести юридическую оценку деяния.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов данного дела следует, что по запросу суда первой инстанции органом административной юрисдикции был представлен административный материал в полном объеме и исследован в судебном заседании. Однако этот материал не содержал приложенных к акту проверки протоколов отбора проб, сведений, из которых можно было бы сделать вывод о соблюдении процедуры отбора проб сточных вод, места их отбора. Таким образом, на основе каких допустимых доказательств должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к выводу о допущенном нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты из материалов дела не ясно.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречит материалам дела и не свидетельствует о наличии таких грубых и существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Коммунаровский рудник» оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай