Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Парыгина С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 29 декабря 2018 года контрактный управляющий государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» (далее – ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2019 года указанное постановление изменено указано на наличие смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде совершения административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, в оставшейся части постановление оставлено без изменения.

Защитник Парыгин С.В. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 4 части 1 данной нормы Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения контрактного управляющего ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» ФИО1 к административной ответственности явились материалы проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска», проведенной прокуратурой города Архангельска.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение частей 1, 2 и 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в 2018 году ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраной войск национальной гвардии РВ по АО» заключены два контракта с единым поставщиком стоимостью до 100 000 рублей на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений государственного заказчика, оборудованных комплексом технических средств охраны, подключенным к пульту централизованного наблюдения: государственный контракт от 5 февраля 2018 года № 01/02 на сумму 75 762,54 рубля (срок действия с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года); государственный контракт от 22 июня 2018 года № 06/06 на сумму 74 497,08 рубля (срок действия с 1 июля 20185 года по 31 декабря 2018 года). Общая сумма контрактов составила 150 259,62 рубля.

Должностное лицо, привлекая контрактного управляющего ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» ФИО1 к административной отвественности, пришло к выводу, что указанные выше заключённые контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и тоже лицо, имеющее единый интерес, предметом – одноименные услуги, в связи с чем данные договора образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную договорами, заключенными без конкурентных процедур.

Судья, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, следовательно, законности привлечения её к административной ответственности постановлением должностного лица.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Решение судьи принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска», как государственному заказчику, необходимо было решать вопрос о заключении контрактов на оказание услуг по охране объектов путем заключения с единственным поставщиком двух договоров, без заключения однако контракта на оказание услуг на весь год и применения предусмотренных законом конкурсных процедур.

Таким образом, заключение контрактов на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений государственного заказчика возможно только по итогам конкурса.

Однако в нарушение требований законодательства ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» были заключены контракты в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ с единственным поставщиком путем деления закупки на части, без проведения необходимой конкурсной процедуры.

Довод жалобы о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку со стороны ФИО1 умысел на совершение правонарушения не доказан, несостоятелен.

Субъективная сторона вмененного административного правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью, поэтому отсутствие умысла на совершение административного правонарушения со стороны ФИО1, совершение ею правонарушения в форме неосторожности говорит о наличии субъективной стороны правонарушения.

Несогласие ФИО1 и её защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 и статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Парыгина С.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев