Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 7 мая 2019 года № 9-А-19-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и.о.директора ГБУ РХ «Ресфармация» ФИО1, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.07.2019 отменено постановление заместителя руководителя Хакасского УФАС России от 07.05.2019 о привлечении и.о. директора ГБУ РХ «Ресфармация» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Приводя фактические обстоятельства дела со ссылкой на решение комиссии Хакасского УФАС России по делу № 14-А-18 от 12.11.2018 о признании Правительства Республики Хакасия, Министерства здравоохранения РХ и ГБУ РХ «Ресфармация» нарушившими п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции, указывает, что при наличии Постановления Правительства Республики Хакасия от 09.12.2015 N 653 с 29 апреля 2016 года до настоящего времени ГБУ РХ «Ресфармация» действует в рамках государственного задания, финансируется из средств республиканского бюджета в соответствии с заключенным между Минздравом Хакасии и ГБУ РХ «Ресфармация» соглашениями о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ). Полагает, что действия ГБУ РХ «Ресфармация» по заключению с министерством здравоохранения Республики Хакасия соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ), создают необоснованные преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности ГБУ РХ «Ресфармация» и могут привести к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке. Считает, что действия и.о. директора ГБУ РХ «Ресфармация» ФИО1 по заключению дополнительного соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий противоречили действующему законодательству, и она должна нести ответственность как должностное лицо.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

В силу ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, являлось заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, что выразилось в заключении и.о. директора ГБУ «Ресфармация» и Министерством здравоохранения РХ дополнительного соглашения к соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг 17.07.2017.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе решение Хакасского УФАС России от 12.11.2018, дополнительное соглашение от 17.07.2017 к соглашению № 17/06 от 09.01.2017, заключенному между министерством здравоохранения Республики Хакасия и ГБУ РХ «Ресфармация» в лице и.о.директора ФИО1 о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг (л.д. 55).

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что предметом дополнительных соглашений являлась корректировка порядка и условий предоставления министерством здравоохранения Республики Хакасия субсидий из республиканского бюджета на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ).

Приняв во внимание положения Бюджетного Кодекса РФ и положения ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в силу которых государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, и бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, выводов суда не опровергают. В данном случае суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, и ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Суд первой инстанции верно учел, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить должностные обязанности лица, и то обстоятельство, что из описания деяния совершенного ФИО1 приведенного в постановлении, не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно положения закона и каким образом именно ею нарушены, а также, в чем выражалось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при заключении ФИО1 дополнительного соглашения в период действия Постановления Правительства Республики Хакасия от 09.12.2015 № 653 «О реорганизации ГУП РХ «Ресфармация», которым принято решение реорганизовать ГУП РХ «Ресфармация» в форме преобразования в ГБУ РХ «Ресфармация».

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019, которым отказано в удовлетворении заявлений ГБУ РХ «Ресфармация», Правительства РХ о признании незаконными решения и предписания Хакасского УФАС России по делу № 14-А-18, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку как указано выше судом первой инстанции проверялась законность привлечения к административной ответственности должностного лица, а при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и выводы основываются на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ" сформулирована правовая позиция, в силу которой взаимосвязанные положения ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, тем более вступившего в законную силу и исполненного, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае, как видно из жалобы, ее доводы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о таких грубых и существенных нарушениях КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай