Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Горячева С.С. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 19 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

ФИО2

Огласив жалобу, заслушав защитника Горячева С.С., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 19 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и его защитник Горячев С.С. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просят решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Не соглашаются с произведенной судом оценкой доказательств. Полагают, что дело рассмотрено необъективно, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований закона. Приводят довод о необоснованности привлечения к административной ответственности, т.к. использование огнетушителей, не прошедших поверку, не включено в Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Проверив, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств установлены ГОСТ Р 51709-2001 (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст)

В соответствии с п. 4.7.15 указанного ГОСТа Р 51709-2001 автобусы, предназначенные для перевозки людей, должны быть оснащены двумя огнетушителями. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается.

Нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и установления требований к выбору, размещению, техническому обслуживанию и перезарядке переносных и передвижных огнетушителей является Свод правил «Пожарная техника, огнетушители, требования к эксплуатации» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 179).

Согласно п. 4.3.15 Свода правил порошковые огнетушители, используемые для защиты транспортных средств, проверяют в полном объеме с интервалом не реже одного раза в 12 месяцев.

О проведенном техническом обслуживании делается отметка в паспорте, на корпусе (с помощью этикетки или бирки) огнетушителя и производится запись в специальном журнале (п. 4.5.1 Свода правил).

Вина ФИО2 в несоблюдении приведенных положений действующего законодательства и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 19.04.2016, которым установлено, что 19.04.2016 в 07 часов 30 минут по ул. Ленина в районе <...> нарушил п. 11 ОП, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором не были поверены огнетушители.

Как следует из приведенного документа ФИО2 в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 17).

Принадлежность подписи в постановлении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 19.04.2016 ФИО2 не оспаривает. Инспектор ДПС ФИО1, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил, что при вынесении постановления ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения (обрт. стор. л.д. 34-35). Ссылки, содержащиеся в жалобе, на акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, содержащий объяснение ФИО2 о том, что с выявленными нарушениями он не согласен, не свидетельствуют о том, что ФИО2 при вынесении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, был не согласен именно с событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Указанным актом, зафиксированы иные, помимо приведенного, нарушения при осмотре транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между тем, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением п. 11 ОП, ФИО2 с событием административного правонарушения согласился. При этом, указывая на согласие с событием административного правонарушения, ФИО2 не мог не понимать значения своих действий, и не был лишен возможности выразить свое несогласие именно по данному событию административного правонарушения.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела не оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, ссылки жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на приведенное постановление, мотивировал свои выводы об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется. Доводы жалобы о недопустимости доказательств-фотографий, в виду получения этого доказательства с нарушением требований ст. 26.6, 27.8 КоАП РФ, об отсутствии протокола осмотра транспортного средства не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Само по себе осуществление фотографирования при возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие протокола осмотра транспортного средства, с учетом осуществления особого порядка производства по делу, не ставит под сомнение выводы суда.

Поскольку постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств в суде первой инстанции, наличие указанного события административного правонарушения и виновность ФИО2 сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы. При этом дополнительное указание судом первой инстанции на нарушение п. 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001, п.п. 4.3.15 и 4.5.1 Свода правил, фактические обстоятельства дела не изменяет, т.к. событие административного правонарушения, вменяемого ФИО2 достаточно полно описано в постановлении по делу об административном правонарушении. Это указание также не повлечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку невыполнение приведенных требований образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Горячева С.С. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай