Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление вр.и.о руководителя УФК по Республике Хакасия от 14 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ

должностного лица – руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением вр.и.о руководителя УФК по Республике Хакасия от 14 марта 2017 года должностное лицо – руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Приводит доводы о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что ей предпринимались все возможные меры по исполнению предписания административного органа. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу, представитель административного органа ссылается на необоснованность доводов жалобы и полагает, что заявителем пропущен срок, установленный для обжалования решения суда.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.04.2017 получена защитником ФИО1 08.05.2017, о чем свидетельствует заказное уведомление (л.д. 148). С места жительства ФИО1 почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 15.05.2017 (л.д.149). Жалоба на указанное решение направлена по почте в суд 17.05.2017 (л.д. 154-155) то есть, до истечения десяти суток со дня получения копии решения.

Таким образом, нарушений установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше решения суда со стороны ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд считает жалобу поданной в срок.

В силу ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки Управлением Федерального казначейства по РХ использования средств федерального бюджета и соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2015 году в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее - Управление) были выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства:

- неправомерное использование бюджетных средств на оплату необоснованных командировочных расходов в размере 15 610 рублей;

- неправомерное использование бюджетных средств на оплату работ по завышенной стоимости в размере 35 721 рубль;

- неправомерное использование бюджетных средств на оплату фактически невыполненных работ в размере 7 097 рубля 32 копейки.

По итогам проверки органом государственного финансового контроля ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления ФИО1 вынесено Предписание №, которым установлены следующие требования:

- устранить нарушения бюджетного законодательства Российской федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетное законодательство, путем возмещения неправомерно использованных средств в общей сумме 58 429 рублей 20 копеек, в том числе в сумме 15 610 рублей путем взыскания с виновного лица; в сумме 42 819 рублей 20 копеек путем предъявления претензии к подрядчику или взыскания с виновного лица. Срок исполнения требований Предписания не позднее 60 дней с даты его получения. О результатах исполнения следует проинформировать УФК по РХ не позднее 3 рабочих дней с даты исполнения предписания (л.д.131).

Предписание получено Управлением 05.12.2016. 08.02.2017, в течение установленного срока, Управление направило в адрес УФК по РХ письмо, где указано, о несогласии с частью выявленных нарушений и предоставлена информация о проведении претензионной работы с подрядчиком, документы, подтверждающие исполнение требований, не предоставлены.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ исследовал имеющиеся в деле протокол № об административном правонарушении от 28.02.2017 (л.д. 117-118); объяснение ФИО1 от 28.02.2017 (л.д.119); предписание № от 02.12.2016 (л.д.128-131); ответ на предписание от 08.02.1017 с приложениями (л.д.77-78); приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л подтверждающий должностное положение ФИО1 (л.д. 132) и мотивировал свои выводы о том, что руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия ФИО1 не принято достаточных мер по исполнению предписания органа государственного финансового надзора, а у административного органа имелись достаточные доказательства для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

В то же время, суд второй инстанции полагает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Между тем этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения выражалось в невыполнении требований предписания проинформировать о результатах исполнения предписания: в не направлении в адрес УФК по РХ копии претензии к подрядчику и сведений о взыскании 15 610 рублей необоснованных командировочных расходов с виновного лица. В то же время общая информация, подтверждающая выполнение требований предъявления претензии к подрядчику была предоставлена органу государственного финансового контроля в установленный в предписании срок. Кроме того предоставлены копии планов командировок по факту неправомерного использования бюджетных средств на оплату необоснованных командировочных расходов в размере 15 610 рублей. Таким образом, степень выраженности объективной стороны правонарушения была незначительна.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 административное правонарушение совершено впервые, правонарушение не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности и исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, принимая во внимание, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица, суд второй инстанции полагает, что в деянии ФИО1 содержались лишь формальные признаки административного правонарушения и полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года, постановление вр.и.о руководителя УФК по Республике Хакасия от 14 марта 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия ФИО1 отменить.

Должностное лицо – руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай