Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО5, рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2022 года жалобу Слюсарь А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.08.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Слюсарь ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № административной комиссии Железнодорожного района в г.Красноярске от 14.06.2022 года, Слюсарь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор-МП, идентификатор 118-006-193, установлено, что 24.05.2022 в 12:19 по адресу: <адрес> Слюсарь А.В., в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории г.Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. №В-378, повредил расположенную в границах г.Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA 200, государственный регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.08.2022 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба Слюсарь А.В., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Слюсарь А.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не является техническим средством работающим в автоматическом режиме, использование названного технического средства возможно только с участием человека, в связи с чем, особый порядок привлечения к административной ответственности установленный статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не подлежал применению, судья районного суда необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании сертификата и руководства по эксплуатации названного программного комплекса, а также вызове и допросе в судебном заседании оператора его обслуживающего и проводившего фотофиксацию размещения транспортного средства Слюсарь А.В., в п.6 маршрутного листа эксплуатации названного программно-аппаратного комплекса зона контроля по приведенному адресу (<адрес> отсутствует, транспортное средство размещено им на участке местности, являющейся автодорогой, а не на участке занятой растительностью, в обоснование чего им были представлены фрагменты схемы генерального плана города, фотографии с места правонарушения, что не получило надлежащую оценку судьи районного суда.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Слюсарь А.В., проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение отмене либо изменению не подлежащими.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность, за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 данных Правил, объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства.

Пунктом 6.10. Правил благоустройства установлено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина Слюсарь А.В. в совершении анализируемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, анализ которым дан в судебном решении, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» идентификатор №18-006-193, на котором, вопреки доводам жалобы, зафиксировано, что указанное выше транспортное средство Слюсарь А.В. было расположено на территории, покрытой травянистыми растениями и не предназначенной для размещения на ней автомобилей, а не на автодороге, как указано в жалобе, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Представленный Слюсарь А.В. фотоматериал данного участка местности не свидетельствует об обратном, поскольку фотографирование произведено более чем через месяц после совершения правонарушения, на что обоснованно указано судьей районного суда. При этом, согласно представленному по устному запросу суда маршрутному листу от 20.05.2022 г. (см. приложенный материал), названное нарушение зафиксировано в зоне расположения утвержденного маршрута эксплуатации программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» (зона 4 озелененная территория напротив <адрес>), в связи с чем, доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты как состоятельные.

Доводы жалобы о том, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не является техническим средством работающим в автоматическом режиме, что его использование возможно только с участием человека, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Использованное для фиксации правонарушения по настоящему делу специальное техническое средство «Дозор-МП» идентификатор №118-006-193 отвечает вышеназванным критериям, поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 1 августа 2023 года.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения (в реестре №62496-15), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M-P», имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии». Дозор-МП работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией "Дозор-МП" основной его функцией является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. Данные фотоматериалы о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса.

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлеваются и подтверждаются компетентными учреждениями.

Технические данные, характеристики, условия и режим работы специального технического средства «Дозор-МП» находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в этой связи судья районного суда обоснованно отказал Слюсарь А.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании сертификата и руководства по эксплуатации названного программного комплекса.

Таким образом, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части, так же являются несостоятельными.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2022 N 31-АД21-10-К6, Постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 N 16-1565/2021 и от 06.07.2021 N 16-3820/2021, Постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 N 16-2245/2021.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, а с участием оператора, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем приведенные в жалобе доводы Слюсарь А.В. о том, что судья районного суда необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании оператора, его обслуживающего и проводившего фотофиксацию размещения транспортного средства Слюсарь А.В., не могут быть приняты как состоятельные как не имеющие правового значения по настоящему делу, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зеленых насаждений г.Красноярска, не имеется. При этом, сам Слюсарь А.В. не оспаривает, что транспортное средство MERCEDES-BENZ CLA 200 № по <адрес>, разместил именно он.

При таких обстоятельствах, действия Слюсарь А.В. по пункту 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» квалифицированы верно.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Наказание Слюсарь А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № административной комиссии Железнодорожного района в г.Красноярске от 14 июня 2022 года, а так же решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 9 августа 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Слюсарь ФИО7, оставить без изменения, жалобу Слюсарь А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.