Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Ч. от 7 февраля 2019 года работник контрактной службы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. подала жалобу в Верховный Суд Республики
Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность вывода судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, представила отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу без ее участия. В связи с этим считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Б., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела <№>, дела по жалобе ФИО1 <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 103 Федерального закона от
5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Из части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, следует, что информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта. С 1 июля 2018 года указанный срок составляет пять рабочих дней.

Как следует их материалов дела об административном правонарушении, 30 марта 2018 года администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее – администрация) по результатам проведения электронных аукционов
<№>, <№> от <дата> с СКПК <...> заключены два муниципальных контракта на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 25 апреля 2018 года муниципальные контракты расторгнуты по соглашению сторон.

Информация о расторжении указанных муниципальных контрактов с указанием оснований их расторжения направлена администрацией в реестр контрактов 29 ноября 2018 года (крайний срок направления 4 мая 2018 года), то есть с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением мэра города Козьмодемьянска от <дата><№> ФИО1 назначена на должность муниципальной службы консультанта экономического отдела администрации.

Из письма администрации от <дата><№> следует, что в связи с увольнением главного специалиста экономического отдела администрации Г. (распоряжение от <дата>
<№> ответственным должностным лицом администрации за направление сведений в реестр контрактов в ЕИС являлась ФИО1

Пунктом 16 раздела 3 должностной инструкции консультанта экономического отдела администрации предусмотрено, что в случае отсутствия главного специалиста экономического отдела консультант обязан осуществлять закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Факт нарушения ФИО1 требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2019 года
<№>, заключенными администрацией контрактами
<№>, <№>, соглашениями о расторжении данных контрактов, информацией об исполнении (расторжении) контрактов, распоряжением о назначении ФИО1 на должность, должностной инструкцией консультанта экономического отдела и другими материалами дела.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, выразившегося в направлении информации о расторжении муниципальных контрактов для размещения в реестре контрактов в ЕИС с нарушением сроков, предусмотренных частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, являются правильными.

Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи районного суда в части квалификации правонарушения, совершенного ФИО1, как малозначительного является обоснованным и мотивированным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что информация о расторжении муниципальных контрактов была размещена ФИО1 на электронной площадке «Сбербанк АСТ», а также принятие мер по устранению допущенных нарушений, совершенное ФИО1 административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не установлено.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин