Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Белый город» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 29 сентября 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью «Белый город» (далее – ООО «Белый город») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Директор ООО «Белый город» ФИО1 в жалобе просит состоявшиеся акты отменить, считая их незаконными.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 14 февраля 2022 года, в судебное заседание не явилась, своего защитника не направила.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 2 примечания к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 названного закона и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса РФ).

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 поименованного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами к грубым нарушениям лицензионных требований относится наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Согласно пункту 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения, на двенадцать.

Как следует из материалов дела, по обращению публичного акционерного общества «*****» (далее – ПАО «*****») на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области № 09-01/1034 от 6 августа 2021 года в период с 6 августа по 2 сентября 2021 года в отношении ООО «Белый город» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

По результатам проведенной проверки 2 сентября 2021 года составлен соответствующий акт.

В ходе проверки установлено, что 30 апреля 2015 года ООО «Белый город» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № *****.

В управлении ООО «Белый город» находится несколько многоквартирных домов.

С целью предоставления коммунального ресурса потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО «Белый город», между названным обществом и ПАО «*****» 1 октября 2018 года заключен договор энергоснабжения № 11-005455.

По состоянию на 2 сентября 2021 года ООО «Белый город» имело задолженность за поставленные услуги перед ПАО «*****» по вышеуказанному договору энергоснабжения в размере 264 554 руб. 41 коп.

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору энергоснабжения № 11-005455 от 1 октября 2018 года за период с июня 2020 года по май 2021 года составляет 99 077 руб. 34 коп. ((96 282,04 руб. + 85 656,50 руб. + 102 573,61 руб. + 95 646,28 руб. + 104 151,34 руб. + 72 014,17 руб. + 118 021,18 руб. + 88 877,66 руб. + 127 531,10 руб. + 122 885,75 руб. + 114 999,88 руб. + 60 288,61 руб.): 12 месяцев).

Две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения составляют 198 154 руб. 68 коп. (99 077,34 руб. х 2).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Белый город» перед ПАО «*****» по договору энергоснабжения № 11-005455 от 1 октября 2018 года превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Также подтверждением факта наличия задолженности у ООО «Белый город» по договору энергоснабжения № 11-005455 от 1 октября 2018 года являются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года (дело № А05-777/2021), от 21 апреля 2021 года (дело № А05-2114/2021), от 20 мая 2021 года (дело № А05-3554/2021) на общую сумму 271 912 руб. 19 коп.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года (дело № А05-777/2021) с ООО «Белый город» в пользу ПАО «*****» взыскано 72 452 руб. 86 коп. долга за поставленные в ноябре 2020 года энергоресурсы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года (дело № А05-2114/2021) с ООО «Белый город» в пользу ПАО «*****» взыскано 111 020 руб. 36 коп. долга за поставленную в декабре 2020 года электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года (дело № А05-3554/2021) с ООО «Белый город» в пользу ПАО «*****» взыскано 90 619 руб. 02 коп. долга за поставленную в январе 2021 года электрическую энергию.

В жалобе не оспаривается факт выставления в адрес ООО «Белый город» ресуроснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) на оплату ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении заявителя, в отношении которых он является исполнителем данных коммунальных услуг.

На момент составления акта числящаяся за ООО «Белый дом» задолженность не погашена и продолжала существовать. Общая сумма задолженности, взысканная решениями судов и признанная ООО «Белый дом» задолженность перед ПАО «*****», превышает 2 среднемесячные величины обязательств по заключенному договору энергоснабжения.

Наличие задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 11-005455 от 1 октября 2018 года, заключенному с ООО «*****», согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения № 1110, является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110.

Грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, выразившееся в наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, явилось основанием для вынесения 29 сентября 2021 года постановления о привлечении директора ООО «Белый город» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Признавая постановление исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 29 сентября 2021 года законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что действия директора ООО «Белый город» ФИО1 образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Поводов не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2014 года является директором ООО «Белый город».

ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, в результате чего допущено грубое нарушение лицензионных требований.

Таким образом, директор ООО «Белый город» ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

При этом судья районного суда правильно установил, и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что директор ООО «Белый город» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что основную часть задолженности составляют неплатежи нанимателей и собственников жилья, а также застройщика, не вносящего плату за непроданные квартиры, правильно отклонен судьей районного суда как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства об отсутствии состава вменного правонарушения не свидетельствуют и, более того, не освобождают ФИО1, являющуюся директором ООО «Белый город», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, от выполнения принятых по договору энергоснабжения № 11-005455 от 1 октября 2018 года обязательств и соблюдения лицензионных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено виновному лицу в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (в размере половины от минимального размера административного штрафа в 100 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи), и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Белый город» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов