Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Орлова Е.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 16/010.Юл от 28 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Огласив жалобу, заслушав защитника Орлова Е.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) № 16/010.Юл от 28 апреля 2020 года Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Минприроды Хакасии) привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Орлов Е.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает необоснованным вывод суда об отсутствии планов мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (далее - Планы ГТС). Указывает на то, что данные планы неоднократно предоставлялись Енисейскому управлению Ростехнадзора, однако не были согласованы. Приводя обстоятельства дела, полагает, что из постановления не следует, что в план обязательно должны были входить приведенные мероприятия, и законодательством не предусмотрена его форма, содержание, сроки разработки и согласования. Считает необоснованными требования Енисейского управления Ростехнадзора при согласовании планов и не соответствующими техническому состоянию ГТС и комплексу проведенных мероприятий по уменьшению риска возникновения ЧС на ГТС. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам Минприроды в свою защиту.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 9.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений") одним из требований, на основании которых осуществляется обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, является необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Статьей 5 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений разрабатывают и реализуют региональные программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 N 237 утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (далее – Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения). Согласно п. 6 данного положения обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) таких гидротехнических сооружений осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений разрабатывает и выполняет согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался. Орган государственного надзора формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений.

В соответствии с 2.1.3.18 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.06.2013 N 346, к полномочиям Минприроды Хакасии отнесены разработка и реализация региональных программ обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Минприроды Хакасии к административной ответственности за нарушения требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, что выражалось в отсутствии согласованного с органом государственного надзора плана мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции отнес к числу таких доказательств: письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 29.11.2019 об отсутствии согласованных с Енисейским управления Ростехнадзора планов мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйных ГТС, расположенных на территории Республики Хакасия и о направлении планов мероприятий в соответствии с Положением об эксплуатации гидротехнического сооружения на адрес электронной почты до 06.12.2019 (л.д. 4), ответ и.о. Минприроды Хакасии от 04.12.2019, направленный Енисейскому управлению Ростехнадзора 11.02.2020 о направлении на согласование планов мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйных ГТС, расположенных на территории Республики Хакасия (л.д. 5), письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 27.01.2020 Минприроды Хакасии о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.01.2020 и необходимости представить документы, объясняющие отсутствие плана мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйных ГТС (л.д. 7), ответ Минприроды от 03.03.2020 о повторном направлении на согласование планов мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйных ГТС, расположенных на территории Республики Хакасия (л.д. 8), письмо Енисейского управлению Ростехнадзора от 13.03.2020 об отказе согласования планов мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйных ГТС, расположенных на территории Республики Хакасия (л.д. 9-10), письмо Минприроды от 24.03.2020 о направлении на согласование планов мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйных ГТС, расположенных на территории Республики Хакасия (л.д. 11-12), ответ Енисейского управлению Ростехнадзора от 02.04.2020 об отказе согласования планов мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйных ГТС, расположенных на территории Республики Хакасия (л.д. 13-14), письмо Минприроды от 21.04.2020 о повторном направлении на согласование откорректированных планов мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйных ГТС, расположенных на территории Республики Хакасия (л.д. 23-24), ответ Енисейского управления Ростехнадзора от 29.04.2020 об отказе согласования планов мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйных ГТС, расположенных на территории Республики Хакасия (л.д. 34-35).

Оценив предоставленные административным органом доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции обосновал свои выводы о законности и обоснованности привлечения Минприроды Хакасии к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, о необоснованности выводов суда об отсутствии Планов ГТС, т.к. эти планы неоднократно предоставлялись Енисейскому управлению Ростехнадзора, однако не были согласованы, не свидетельствуют об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения, Минприроды Хакасии обязано не только разработать, но выполнять именно согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался. В данном случае такие согласованные планы отсутствовали, в связи с чем ссылки защитника на то, законодательством не предусмотрена форма, содержание, сроки разработки и согласования плана, на необоснованность требований Енисейского управления Ростехнадзора при согласовании планов правового значения для юридической оценки деяния не имеют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о необоснованности предъявляемых административным органом требований, выводы административного органа о невыполнении Минприроды Хакасии требований п. 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения, и о нарушении требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, сомнений не вызывает.

Предоставленные защитником в суде второй инстанции государственные контракты на выполнение определенных работ, касающихся гидротехнических сооружений не ставят под сомнение обоснованность привлечения Минприроды Хакасии к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, т.к. не подтверждают наличие на момент возбуждения дела об административном правонарушении таких согласованных с органом государственного надзора планов мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что судом не оценены доводы стороны защиты о незаконности постановления административного органа не влияют на правильность выводов суда о наличии у административного органа оснований для привлечения Минприроды Хакасии за нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что Минприроды Хакасии не выполнены возложенные на него обязанности в области безопасности гидротехнических сооружений.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, нарушений или неправильного применения предусмотренных КоАП РФ норм, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, влекущие отмену судебного решения.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия оставить без изменения, жалобу защитника Орлова Е.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Когай Г.А.