Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора отделения надзорной деятельности Куженерского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2013 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора отделения надзорной деятельности Куженерского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1 от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности Куженерского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1 (далее – инспектор ОНД ФИО1) от 19 апреля 2013 года ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловала его в Советский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2013 года данное постановление отменено, ФИО2 назначено административное наказание по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, инспектор ОНД ФИО1 просит решение судьи Советского районного суда отменить, оставить в силе постановление от 19 апреля 2013 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО2 указанное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, совершала на протяжении значительного времени, нарушения, выявленные в ходе проверки 17 апреля 2013 года, не были устранены на момент вынесения постановления 19 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя отделения надзорной деятельности Куженерского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение судьи отменить, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 91-94 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме» запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях. Газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ". У входа в индивидуальные жилые дома, а также в помещения зданий и сооружений, в которых применяются газовые баллоны, размещается предупреждающий знак пожарной безопасности с надписью "Огнеопасно. Баллоны с газом".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2013 года в ходе осуществления проверки многоквартирных жилых домов, проводившейся в целях исполнения требований прокуратуры Куженерского района о проведении проверки при осуществлении эксплуатации газового оборудования физическими лицами, а именно по адресу: , установлено, что ФИО2, являясь квартиросъемщиком (собственником) и ответственным лицом по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, нарушила требования пункта 91 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», допустив эксплуатацию и хранение баллона с горючими газами на кухне квартиры.19 апреля 2013 года инспектором ОНД ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол <номер> об административном правонарушении в области пожарной безопасности.Постановлением инспектора ОНД <номер> от 19 апреля 2013 года о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана. Однако суд счел устранение ФИО2 выявленных нарушений в области пожарной безопасности в короткие сроки в качестве смягчающего обстоятельства и счел возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения.Правильность и обоснованность данного вывода судьи не вызывает сомнений. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в частности, постановления <номер> от 19 апреля 2013 года, протокола об административном правонарушении <номер> от 19 апреля 2013 года, объяснения ФИО2, данного ей 19 апреля 2013 года, нарушения выявлены 17 апреля 2013 года в ходе проверки осуществления эксплуатации газового оборудования физическими лицами, на момент вынесения постановления о наложении административного наказания от 19 апреля 2013 года указанные нарушения виновным лицом устранены не были, однако до подачи жалобы ФИО2, поступившей в суд 23 апреля 2013 года, нарушения ею были устранены (как указано в жалобе ФИО2, 20 и 21 апреля 2013 года), что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоиллюстрациями, на которых видно, что газовый баллон на кухне отсутствует, хранится рядом с домом в металлическом ящике, снабженным запорным устройством. Таким образом, вывод суда о незначительности срока устранения ФИО2 нарушений в области пожарной безопасности, а также о смягчении назначенного административного наказания является правильным. ФИО2 привлекается к административной ответственности за подобные правонарушения впервые. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Административное наказание ФИО2 в виде предупреждения назначено судьей в пределах санкции указанной нормы.Доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением и не могут повлечь его отмену. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из решения судьи Советского районного суда от 13 мая 2013 года видно, что судья, рассмотревший данное дело, в полной мере выполнил указанное выше требование статьи 24.1 КоАП РФ.Выводы судьи, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами. Оснований к отмене решения судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора отделения надзорной деятельности Куженерского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Юрова О.В.

...