Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 от 21 декабря 2015 года № <...> ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2016 года, вынесенным по жалобе ФИО2, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, полагая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказным письмом по адресу и телефону, указанному в материалах дела. Согласно сведениям из сайта «Почта России» имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, по указанному в объяснениях ФИО3 номеру телефона абонент по не доступен (справка Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № 7р-145). В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО2 и его защитника Свищева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, полагаю, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС от 21 декабря 2015 года № <...>, 21 декабря 2015 года в <...> часов <...> минут у дома <адрес> ФИО2, управляя тс, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу тс, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанный вывод основан на доказательствах, содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении, схеме места ДТП, объяснениях участников ДТП ФИО2 и ФИО3, записи из видеорегистратора автомашины ДПС и др.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья пришел к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании данного вывода судья отменил постановление от 21 декабря 2015 года и прекратил производство по делу.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является 21 декабря 2015 года.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу истек 21 февраля 2016 года.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 от 21 декабря 2015 года, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2016 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания от 21 декабря 2015 года.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2016 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о невыполнении ФИО3 обязанности остановить транспортное средство, а именно указания на то, что ФИО3 при включении желтого сигнала светофора, фактически уже при приближении его автомашины к перекрестку, запрещающего движение в прямом направлении, обязан был остановить управляемое им транспортное средство, так как в данном случае транспортное средство, управляемое ФИО3 уже не пользовалось преимущественным правом проезда перекрестков, однако все же выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В настоящем случае следовало указать на отсутствие доказательств наличия у другого участника ДТП преимущественного права проезда перекрестка.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2016 года изменить, исключить из его мотивировочной части указание на то, что ФИО3 при включении желтого сигнала светофора, фактически уже при приближении его автомашины к перекрестку, запрещающего движение в прямом направлении, обязан был остановить управляемое им транспортное средство, так как в данном случае транспортное средство, управляемое ФИО3 уже не пользовалось преимущественным правом проезда перекрестков, однако все же выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В остальной части решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Братухин