Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2016 года жалобу ФИО1 и его защитника Вебер С.В. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.12.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 16.09.2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 02.09.2015 г. в 18.10 час. на 4 км а/д Емельяново- Никольское произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21214 г/н № под управлением ФИО1 и КIА ВОNGО г/н № под управлением ФИО4. Водитель ФИО1 нарушил п.п.8.6, 9.1 ПДД при выполнении маневра поворота налево допустил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения (так в тексте л.д.11).

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 21.10.2015 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года, приведенные выше постановление, а так же решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, а поданная на них жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобах, поданных в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Вебер С.В. просят отменить принятые по делу постановление и решения, поскольку вмененного нарушения Правил дорожного движения ФИО1 не совершал, его действия квалифицированы были неверно, кроме того, жалоба вышестоящим должностным лицом была рассмотрена с нарушением правил подведомственности, решение вышестоящего должностного лица немотивированное, чему судьей, не истребовавшим материалы в полном объеме, не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, поддержанные в судебном заседании ФИО1 е его защитником Вебер С.В., считаю принятые по делу постановление, последующие решение вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Доводы о том, что жалоба ФИО1 вышестоящим должностным лицом была рассмотрена с нарушением правил подведомственности, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о процессуальных нарушениях связанных с исследованием судьей районного суда материалов дела не в полном объеме, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1КоАП РФ жалоба на принятое по анализируемому административному делу постановление должностного лица, могла быть подана, соответственно, подлежала рассмотрению вышестоящим должностным лицом, каковым для заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» является именно начальник ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», что свидетельствует о рассмотрении жалобы ФИО1 с соблюдением требований подведомственности. Кроме того, из истребованных материалов административного дела, включая материалы проверки по жалобе ФИО1 на состоявшееся по делу постановление, следует, что процессуальные права последнего фактически нарушены не были, что полностью соответствует, в указанной части, сделанным судьей районного суда выводам.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной колонны или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.1 ПДД РФ регламентирует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Таким образом, указание в постановлении в чем выразилось допущенное ФИО1 нарушение п.8.6, п.9.1 ПДД РФ, не соответствует описанию названных правовых норм. Более того, нарушение п.8.6 ПДД РФ не образует состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, предусмотрен иной специальной нормой КоАП РФ. Кроме того, место где автомобиль ФИО1 осуществлял поворот налево, согласно схемы места совершения административного правонарушения которая никем не оспаривается (л.д.21), никаких знаков не имеет, а имеет дорожную разметку 1.7 пересекать которую, Правилами дорожного движения в РФ, не запрещено. Каких-либо иных нарушений ФИО1, протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №415009 составленным 16.09.2015 года в отношении него, не вменялось (л.д.12).

При таких обстоятельствах следует признать, что наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушении, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами. В связи с чем, принятое по анализируемому административному делу в отношении ФИО1 постановление, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, подлежат отмене, а производство по делу- прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 16 сентября 2015 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 21 октября 2015 года, а так же судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.