Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13.12.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» от 26 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 26.10.2016 г. в 10.30 час. на 863 км автодороги М-53 «Байкал» нарушил п.19.5 ПДД РФ, правила пользования внешними световыми приборами, управляя транспортным средством № г/н № в светлое время суток, двигался без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, указанное выше постановление в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку инспекторами ДПС он был остановлен безосновательно, световые приборы на его автомобиле были включены, видеофиксация правонарушения на месте ему не предъявлялась и не вписана в протокол об административном правонарушении- поэтому не может служить доказательством по делу, не вписан был в протокол и свидетель ФИО3, который в судебное заседание не вызывался районным судьей, кроме того, ему необоснованно назначено максимальное наказание предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ, при отсутствии вступивших в законную силу постановлений о привлечении его ранее к ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Пунктом 19.5 ПДД РФ предусмотрено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности; Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями лица в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, и иными документами.

Из материалов дела следует, что фактические его обстоятельства, нарушение ФИО1 требований п.19.5 ПДД РФ и, соответственно, совершение им правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 26.10.2016 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом не указывавшего о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД, составивших в отношении него данный протокол и иные материалы, как и о том, что имеется свидетель не вписанный в протокол, с вручением копии этого протокола ФИО1 так же под расписку в нем (л.д.4), не отражение же в протоколе сведений о применении видеофиксации правонарушения, в силу закона, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу; согласующимися с указанным протоколом об административном правонарушении показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4, об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, которые он наблюдал лично- осуществление ФИО1 движения на транспортном средстве без включения ближнего света фар или дневных ходовых огней (л.д.17), видеозаписью с патрульного автомобиля средства объективного контроля (л.д.41) на которой явно усматривается, как ФИО1 осуществляет движение на указанном выше автомобиле без включенных на нем ближнего света фар или дневных ходовых огней, после чего он и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД составившими данный материал.

Указанные доказательства получили объективную оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 об обратном, о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения и объективные доказательства его вины отсутствуют, являются не состоятельными, как и доводы о том, что судьей районного суда не вызывался свидетель ФИО3, поскольку ходатайств о вызове указанного свидетеля от ФИО1, не поступало, при этом, совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия объективного и мотивированного решения по делу.

Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам, как и доводам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Какие-либо неустранимые сомнения в доказанности вины ФИО1 в анализируемом правонарушении, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было необоснованно назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждение, так же не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира.

Как указывалось выше, включенный ближний свет фар (дневные ходовые огни) служат для обозначения движущихся автомобилей, поэтому, не выполнение указанного Правила дорожного движения в РФ, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ «Цели административного наказания», административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, при очевидности совершенного ФИО1 правонарушения, вину он не признал, не раскаялся в его совершении, пытался уйти от ответственности, что свидетельствует о невозможности достижения цели наказания при назначении ему предупреждения. При этом, указание по тексту решения судьи районного суда о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ст.12.6, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, постановления по которым не вступили в законную силу, само по себе не свидетельствует о чрезмерной строгости назначенного ему постановлением должностного лица наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.20 КоАП РФ.

Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и судебного решения, не усматривается. Наказание ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, исключить из решения судьи указание о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ст.12.6, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

В остальной части указанное решение судьи, и постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» от 26 октября 2016 года в полном объеме, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.