Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 14 февраля 2018 года № 42-17-2018-21, представление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 14 февраля 2018 года № 42-17-2018-21 и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра», расположенного по адресу: <...>, <адрес>, ИНН/КПП <***>/120301001, ОГРН <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 14 февраля 2018 года № 42-17-2018-21 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра» (далее - ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», национальный парк) привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению предприятием, 14 февраля 2018 года должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, внесло в адрес ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» представление
№ 42-17-2018-21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данным представлением на ФГБУ «Национальный парк
«Марий Чодра» возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, информацию о принятых мерах предоставить в Приволжское управление Ростехнадзора в срок до <дата>.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года указанное постановление и представление должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФГБУ «Национальный парк
«Марий Чодра» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
директор ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО1 просит отменить постановление и предписание должностного лица, решение судьи городского суда, прекратить производство по делу, указывает, что постановление должностного лица является незаконным, поскольку оно не было подтверждено результатами законной проверки. Приволжским управлением Ростехнадзора, прокуратурой Республики Марий Эл проверка не проводилась. Вменяемые юридическому лицу нарушения выявлены в ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора по Республике
Марий Эл исполнения ранее выданного предписания. Рассмотрение выявленных нарушений не входит в компетенцию данного органа. В ходе проведения указанной проверки присутствовал государственный инспектор Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3, осуществлял видеосъемку, задавал вопросы. Между тем, указанное лицо не является экспертом, и не мог принимать участие в проведении проверки. Однако, Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл направило обращение в прокуратуру Республики Марий Эл с перечислением нарушений, выявленных ФИО3 Данное обращение было направлено в Приволжское управление Ростехнадзора, 11 января 2018 года ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении на основании незаконно полученной им самим в ноябре 2017 года информации.

Выслушав объяснения директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения представителя Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО4, просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и жалобного производства, судья приходит к следующему.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации.

Согласно пункту 2.8.1 Правил при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе, в том числе и инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда

В силу пункта 2.8.6 Правил в инструкциях по эксплуатации тепловой энергоустановки приводятся краткое техническое описание энергоустановки; критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы; порядок подготовки к пуску, пуск, остановки во время эксплуатации и при устранении нарушений в работе; порядок технического обслуживания; порядок допуска к осмотру, ремонту и испытаниям; требования по безопасности труда, взрыво- и пожаробезопасности, специфические для данной энергоустановки. По усмотрению технического руководителя инструкции могут быть дополнены.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с распоряжением Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от <дата> № <...> в отношении ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от <дата>
<№>.

Актом проверки от <дата><№> установлен факт выполнения юридическим лицом предписания от <дата><№> в установленный срок, нарушения обязательный требований, несоответствия сведений, факты невыполнения предписаний не выявлены.

Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от <дата> «О внесении изменений в распоряжение Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от <дата><№>-р(гк)» к проведению внеплановой выездной проверки Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл в качестве эксперта был привлечен государственный инспектор Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3

Однако распоряжением Управления Росприроднадзора по Республике
Марий Эл от <дата><№>-р(гк) указанное распоряжение от <дата> было отменено на основании служебной записки заместителя руководителя <...>С. от <дата>, в которой указывалось, что ФИО3 был привлечен к проведению проверки с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, как следует из представления заместителя Марийского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений закона от <дата><№>, в указанной проверке принял участие ФИО3, которым выявлены нарушения Правил: отсутствие паспорта котла, технического освидетельствования теплового оборудования, отсутствие ответственного лица за эксплуатацию теплового оборудования. Сведения о выявленных нарушениях ФИО3 были доведены в устной форме до участвующих в проверке лиц. В акте проверки от <дата><№>ФИО3 не расписывался, экспертное заключение или иной документ о выявленных нарушениях не составлял. Вместе с тем, ФИО3 не имеет статус эксперта и не аттестован в установленном порядке. Таким образом, участие ФИО3 в проведении проверки ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в качестве эксперта признано Марийской межрайонной природоохранной прокуратурой незаконным.

Вместе с тем 06 декабря 2017 года на имя первого заместителя прокурора Республики Марий Эл руководителем Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл направлено письмо № 03-3026, в котором указано, что в ходе контрольно-надзорной деятельности по проверке исполнения ранее выданного предписания ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в ноябре 2017 года были выявлены грубые нарушения в содержании отопительного оборудования <...>, а именно:

- не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель (пункт 2.1.2 Правил);

- отсутствует инструкция по эксплуатации тепловой энергоустановки (пункты 2.8.1, 2.8.6 Правил);

- отсутствуют должностные инструкции персонала (пункт 2.8.5 Правил);

- отсутствует технический паспорт котла (пункт 2.8.1 Правил);

- отсутствует техническое освидетельствование котла (пункт 9.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,7 кгс/см2, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 115оС, утвержденных Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 205);

- не предусмотрена установка термометров при входе воды в котел и на выходе воды из него (пункт 5.5.1 Правил).Указанная информация письмом заместителя прокурора Республики Марий Эл <...> направлена для рассмотрения по подведомственности Приволжскому управлению Ростехнадзора.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата><№>, в адрес Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора поступило обращение и материалы контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл через прокуратуру Республики Марий Эл о нарушении содержания отопительного оборудования ПСХ-1 на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»: не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель (пункт 2.1.2 Правил); отсутствует инструкция по эксплуатации тепловой энергоустановки (пункты 2.8.1, 2.8.6 Правил); отсутствуют должностные инструкции персонала (пункт 2.8.5 Правил); отсутствует технический паспорт котла (пункт 2.8.1 Правил); отсутствует техническое освидетельствование котла (пункт 9.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,7 кгс/см2, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 115оС, утвержденных Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 205); не предусмотрена установка термометров при входе воды в котел и на выходе воды из него (пункт 5.5.1 Правил).

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11
КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания отопительного оборудования ПСХ-1, находящегося на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы юридического лица на постановление о назначении административного наказания пришла к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения в действиях ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Между тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от <дата><№> составлен на основании поступивших в адрес Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора обращения и материалов контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл через прокуратуру Республики Марий Эл о нарушении содержания отопительного оборудования ПСХ-1 на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

В указанном обращении Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от <дата><№> содержится указание на выявленные в ходе контрольно-надзорной деятельности по проверке исполнения ранее выданного предписания ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в ноябре 2017 года грубые нарушения в содержании отопительного оборудования <...>.

Однако в соответствии с актом проверки от <дата><№> установлен факт выполнения юридическим лицом предписания от <дата><№> в установленный срок, нарушения обязательный требований, несоответствия сведений, факты невыполнения предписаний не выявлены.

Вмененные нарушения выявлены ФИО3, который принимал участие в указанной проверке в качестве эксперта. Сведения о выявленных нарушениях ФИО3 были доведены в устной форме до участвующих в проверке лиц. В акте проверки от <дата>
<№>ФИО3 не расписывался, экспертное заключение или иной документ о выявленных нарушениях не составлял.

Поскольку участие ФИО3 в проведении проверки ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в качестве эксперта признано незаконным, распоряжением Управления Росприроднадзора по Республике
Марий Эл от <дата><№>-р(гк) отменено распоряжение Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от <дата> «О внесении изменений в распоряжение Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от <дата><№>-р(гк)» о привлечении к проведению внеплановой выездной проверки в качестве эксперта государственного инспектора Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3

Таким образом, нарушения в деятельности юридического лица, выявленные ФИО3, не нашли своего отражения в акте проверки от <дата><№>, экспертное заключение или иной документ о выявленных нарушениях не составлялся.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении от <дата>
<№>, постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от <дата>
<№> не содержат ссылок на какие-либо иные доказательства.

Кроме того, после получения обращения и материалов контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл через прокуратуру Республики Марий Эл о нарушении содержания отопительного оборудования ПСХ-1 на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» должностными лицами административного органа в отношении юридического лица проверка, административное расследование не проводились, выезд в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» не осуществлялся.

Между тем, судьей городского суда не дана оценка указанным обстоятельствам, а также доводам жалобы ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» о том, что протокол об административном правонарушении составлен на основании незаконно полученной информации, Приволжским управлением Ростехнадзора, прокуратурой Республики Марий Эл проверка не проводилась, рассмотрение выявленных нарушений не входит в компетенцию Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл.

Кроме того, судьей городского суда не проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также соблюдение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на что также ссылался заявитель в жалобе.

При таких обстоятельствах судьей при рассмотрении жалобы ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» было допущено существенное нарушение процессуальных требований статьи 26.1 КоАП РФ, заключающееся в неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в неустановлении доказательств наличия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании вышеизложенного решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года отменить, дело по жалобе директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 14 февраля 2018 года № 42-17-2018-21возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Э.И. Салихова