Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОЛРР г.Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОЛРР г.Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 от 27 января 2022 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 20 января 2022 года в 10 часов 40 минут ФИО2 в нарушение ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», осуществляла охрану МБОУ «Средняя школа №65», не имея личной карточки частного охранника ООО «Молот».

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2022 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратился в Красно краевой суд, заместитель начальника ОЛРР г.Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает, что в соответствии с заключённым контрактом охранные услуги в МБОУ «Средняяя школа №65» обязалось оказывать ООО «Молот», контракт не предусматривал переуступку права, в связи с чем участие в исполнении обязательств третьих лиц было исключено; ФИО2 при осуществлении охраны не имела личной карточки охранника ООО «Молот» и в этой связи, была обоснованно привлечена к ответственности.

ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отмене не подлежит.

Часть 4 ст.20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Отношения, складывающиеся в области оказания частных детективных и охранных услуг, урегулированы Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено ч.7 ст.12 названного Закона, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из дела следует, что между ООО «Молот» и МБОУ «Средняя школа №65» был заключен контракт на оказание охранных услуг в школе, расположенной в <...> посредством выставления двух постов физической охраны (л.д.87-92).

30 июля 2021 года ООО «Молот» заключило с ООО ОА «Авалон» договор субподряда, который предусматривал, что исполнитель обязуется оказывать охранные услуги для образовательных учреждений Ленинского района г.Красноярска (л.д.10-12).

Как отражено в рапорте инспектора ОЛРР г.Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю 20 января 2022 года охрану МБОУ «Средняя школа №65» осуществляла ФИО2, не имевшая личной карточки частного охранника ООО «Молот» (л.д.52), что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Между тем, анализируя имеющуюся в деле совокупность доказательств, конкретные обстоятельства дела, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Так, согласно сведениям, представленным ФИО2, копии трудового договора от 18 ноября 2021 года (л.д.4-6), ФИО2 была принята на работу в ООО ОА «Авалон» в качестве охранника, по состоянию на 20 января 2021 года в трудовых отношениях с ООО «Молот» она не состояла. Соответственно, у ФИО2 не могло быть личной карточки частного охранника ООО «Молот», привлечение её к ответственности за отсутствие такой карточки в этой связи не является правомерным. Иных нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, ФИО2 в постановлении не вменено.

Следует также отменить, что в обязанности ФИО2, как работника ООО ОА «Авалон», осуществляющей охрану объекта в рамках трудовых отношений с данным юридически лицом, не входит ревизия договоров на охрану, заключаемых ООО ОА «Авалон» с третьими лицами. Мотивированных выводов о наличии у ФИО2 такой обязанности в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу и в рассматриваемой жалобе не приводится.

При таких данных судья районного суда обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу.

Следует также учитывать, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из дела, в настоящее время истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по обстоятельствам вменяемого правонарушения, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев