Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2022 года протест и.о. прокурора Свердловского района г.Красноярска Кулешова М.О. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.07.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Багузовой ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № административной комиссии Свердловского района в г.Красноярске от 04.04.2022 года, Багузова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор-МП, идентификатор № установлено, что 25.02.2022 года в 09 часов 49 минут по адресу: <адрес> Багузова Н.С, в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013г. №В-378 (далее – Правил №В-378) повредила расположенную в границах г.Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2022 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Кулешова М.О., без удовлетворения.

В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.10 КоАП РФ, и.о. прокурора Свердловского района г.Красноярска Кулешов М.О. просит отменить приведенное постановление и последующее судебное решение, поскольку программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем фотография с места парковки не может являться надлежащим доказательством совершения Багузовой Н.С. вменяемого правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, чему судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка, кроме того, доказательств того, что размещение транспортного средства Багузовой Н.С. на территории, занятой травянистыми растениями, привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, в материалы дела не представлено, акты осмотра, подтверждающие, что именно путем размещения транспортного средства Багузовой Н.С. нанесены указанные повреждения территории, также отсутствуют.

Рассмотрев доводы протеста, поддержанные в судебном заседании ст. помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В., дополнительно так же указавшей, что в материалах дела отсутствует оригинал постановления по делу об административном правонарушении с подлинной подписью лица его вынесшего, а также маршрутный лист эксплуатации программно-аппаратного комплекса Дозор-МП с указанием технических характеристик и режима работы данного средства измерения, выслушав представителя административной комиссии Свердловского района г.Красноярска Буймову К.В., возражавшую против доводов протеста как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 данных Правил, объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства.

Пунктом 6.10. Правил благоустройства установлено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина Багузовой Н.С. в совершении анализируемого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых дан в судебном решении, в том числе, фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» идентификатор №, на котором, вопреки доводам протеста, зафиксировано, что названное транспортное средство Багузовой Н.С. было расположено на территории, покрытой травянистыми растениями и не предназначенной для размещения на ней автомобилей, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Проведение осмотра места совершения правонарушения, в данном случае не требовалось.

Доводы протеста о том, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, являются надуманными и не состоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Использованное для фиксации правонарушения по настоящему делу специальное техническое средство «Дозор-МП» идентификатор № отвечает вышеназванным критериям, поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 1 августа 2023 года.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения (в реестре № предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M-P», имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии». Дозор-МП работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией "Дозор-МП" основной его функцией является автоматическая фото фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. Данные фотоматериалы о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса.

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлеваются и подтверждаются компетентными учреждениями.

Согласно представленному по устному запросу суда маршрутному листу (см. приложенный материал), названное техническое средство является передвижным, размещено на специальной конструкции (треноге).

Технические данные, характеристики, условия и режим работы специального технического средства «Дозор-МП» находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом, в материалах дела имеется приложение к свидетельству № об утверждении типа названного средства измерения с указанием технических характеристик и режима его работы, руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией "Дозор-МП", а также сведения с официального сайта Росстандарта о названном средстве измерения (№), с которыми прокурор мог ознакомиться, однако такого ходатайства не заявил, как не ознакомился и с характеристиками, условиями и режимом работы специального технического средства «Дозор-МП».

Таким образом, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем доводы протеста в этой части являются несостоятельными.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2022 N 31-АД21-10-К6, Постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 N 16-1565/2021 и от 06.07.2021 N 16-3820/2021, Постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 N 16-2245/2021.

Доказательства того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зеленых насаждений г.Красноярска, не имеется. Из материалов дела следует, что ни сама Багузова Н.С., ни прокурор не оспаривают, что транспортное средство KIA SPORTAGE, №, разместила именно она. При этом, вопреки доводам протеста, в постановлении приведены фамилия, имя и отчество собственника названного транспортного средства дата ее рождения, место регистрации, то есть установлено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указание иных данных, в частности, указание места рождения как Красноярский край, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, действия Багузовой Н.С. по пункту 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях», квалифицированы верно.

Доводы протеста о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует оригинальная подпись должностного лица, его вынесшего, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.

Так, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В материалах дела имеется распечатанное на бумажном носителе постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в электронной форме, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица- председателя административной комиссии Свердловского района г.Красноярка, что соответствует приведенным положениям КоАП РФ.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Наказание Багузовой Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № административной комиссии Свердловского района в г.Красноярске от 4 апреля 2022 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Багузовой ФИО11, оставить без изменения, протест и.о. прокурора Свердловского района г.Красноярска Кулешова М.О., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.