Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Е. О.В. на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл
от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» ФИО1, <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Е.<№> от 28 января 2020 года заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13141 руб. 28 коп.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО1 освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы дела по жалобе ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела, администрацией муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (далее – заказчик) проводился электронный аукцион на капитальный ремонт коммунальной бани по адресу: <адрес> Извещение о проведении электронного аукциона
<№> и аукционная документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система) 19 сентября 2019 года, начальная (максимальная) цена контракта 1314128 руб.

В электронном аукционе приняло участие 4 участника:
ООО «<...>» (идентификационный номер заявки <№>),
ИП <...> (идентификационный номер заявки <№>), ООО «<...>» (идентификационный номер заявки <№>), ИП <...> (идентификационный номер заявки <№>). Победителем признан участник с идентификационным номером заявки <№> – ООО «<...>».

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля
2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки); декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Аналогичные требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе установлены заказчиком в пункте 1.10 аукционной документации.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе непредставление указанных документов является основанием для признания заявки участника электронного аукциона не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона
от 3 октября 2019 года <№>, единая комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок участников и приняла решение об их соответствии требованиям аукционной документации.

Вместе с тем согласно представленным материалам дела, вторые части заявок участников электронного аукциона ООО «<...>» и
ИП <...> не содержали в своем составе декларации о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от <дата><№> утвержден состав единой комиссии заказчика, заместителем председателя комиссии назначена ФИО1

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ФИО1 присутствовала на заседании комиссии и в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе приняла решение о соответствии вторых частей заявок участников электронного аукциона ООО «<...>» и ИП <...> требованиям аукционной документации.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришло к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с выводом должностного лица административного органа, вместе с тем при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что с учетом исполнения предписания от 14 октября 2019 года действиями ФИО1 нарушения прав участников электронного аукциона не допущено, а также пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего совершенное ФИО1 административное правонарушение не может являться малозначительным.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности при рассмотрении вторых частей заявок участников электронного аукциона она имела возможность избежать совершения административного правонарушения. Довод ФИО1, изложенный в возражениях на жалобу, об ошибочной позиции единой комиссии заказчика, посчитавшей непредставление деклараций участниками закупки технической ошибкой электронной площадки, является несостоятельным, поскольку решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям аукционной документации принимает единая комиссия, а не оператор электронной торговой площадки.

Несоблюдение требований законодательства при проведении электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Неправомерное признание вторых частей заявок участников электронного аукциона соответствующими требованиям аукционной документации повлекло его отмену, тем самым нарушило законные права и интересы юридического лица, которое должно было быть признано победителем, а также привело к затягиванию процедуры закупки. Добровольное исполнение предписания должностного лица административного органа не является основанием для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, поскольку устранение нарушений требований закона является обязанностью лица, его допустившего.

Таким образом, выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения приняты без учета всех обстоятельств дела и требований Закона о контрактной системе.

Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяет статья 30.9 КоАП РФ. В силу части 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Д. Халиулин