Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладкого В.С. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2015 года, которым изменено постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта от 28 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ

должностного лица – главного инженера ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» Гладкого В.С.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладкого В.С., его защитника Семину А.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта от 28 апреля 2015 года должностное лицо – главный инженер ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» Гладкий В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2015 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Гладкий В.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Выражает свое несогласие с решением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, т.к. фактически средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, не использовались. Указывает на то, что суд необоснованно сослался в своем решении на п. 23 разд. 4 Приказа Минэнерго СССР от 25.04.1977 № 63 «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией», т.к. указанный документ утратил силу с 01.01.1982 г.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту – Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 102-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положения ч. 1 ст. 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ст. 11 Закона № 102-ФЗ одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений.

Средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ).

Вина должностного лица Гладкого В.С. в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 с 14 часов до 17 часов, 20.03.2015 с 09 часов до 11 часов была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска». В ходе проверки были выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ, а именно:

- применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку в количестве 27 ед. – счетчиков горячей воды <данные изъяты> заводские номера <данные изъяты> в количестве 11 ед. (место установки СИ помещения узлов учета ГВС по адресу: <данные изъяты>); счетчиков горячей воды <данные изъяты> заводские номера <данные изъяты> в количестве 9 ед. (место установки СИ помещения узлов учета ГВС по адресу: <данные изъяты>); счетчика горячей воды <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> в количестве 1 ед. (место установки СИ помещения узла учета ГВС по адресу: <данные изъяты>); манометров, показывающих <данные изъяты> без заводских номеров в количестве 6 ед. (место установки СИ помещения узлов учета теплоснабжения, ГВС и ХВС по адресу: <данные изъяты>) (акт проверки от 14.04.2015) (л.д. 87-91).

Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 24.04.2015 отражает вышеуказанные нарушения (л.д. 97). Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются: протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 19.03.2015 (л.д. 77-82), протоколом осмотра от 20.03.2015 (л.д. 83-84).

Ссылки жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств применения ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в своей деятельности средств измерения, не прошедших поверку, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе протоколом осмотра. Данные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Указание в жалобе на необоснованную ссылку суда в своем решении на п. 23 разд. 4 Приказа Минэнерго СССР от 25.04.1977 № 63 «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией», утратившего силу с 01.01.1982 г. не влечет отмену состоявшего судебного акта и не влияет на правильность выводов суда о виновности должностного лица Гладкого В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 г. N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений. В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений. Из положений пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка следует, что средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; первичной поверке могут не подвергаться средства измерений при ввозе по импорту на основании заключенных международных соглашений (договоров) о признании результатов поверки, произведенной в зарубежных странах. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений; периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении; периодическую поверку средств измерений, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько диапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе диапазонов измерений допускается на основании решения Главного метролога или руководителя юридического лица производить только по тем требованиям нормативных документов по поверке, которые определяют пригодность средств измерений для применяемого числа величин и применяемых диапазонов измерений; соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Учитывая вышеизложенное, юридическое лицо, использующее средство измерения в целях эксплуатации обязано своевременно его представлять на поверку, за неисполнение данной обязанности предусмотрена ответственность, установленная действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Гладкого В.С. подтверждается приказом от 30.12.2014 (л.д. 108). Согласно указанному приказу с 01.01.2015 главный инженер Гладкий В.С. назначен ответственным за метрологическое обеспечение предприятия ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» ему вменены следующие обязанности: проверка состояний средств измерений, обеспечение условий правильной их эксплуатации, предложения о необходимости замены физически и морально устаревших средств измерений, составление графиков проверки средств измерений, и контроль за их четким выполнением совместно с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Поскольку должностным лицом Гладким В.С. не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства об обеспечении единства измерений, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица Гладкого В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на положения п. 5.1.1 Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения <данные изъяты> с исполнителем коммунальных услуг, устанавливающий порядок расчетов, не опровергают выводов суда о виновности должностного лица Гладкого В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения выражается не в нарушении порядка расчета, а в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Согласно постановлению правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 « О коммерческом учете тепловой энергии теплоносителя» используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе и в целях документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления, контроля характеристик тепловой энергии, теплоносителя, качества теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Гладкого В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Юридическая оценка действиям Гладкого В.С. дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено.

Изменяя постановление административного органа в части назначенного наказания, судья Саяногорского городского суда обоснованно учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и пришел к обоснованному, выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 20 000 рублей. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ. и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» Гладкого В.С. оставить без изменения, жалобу Гладкого В.С. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай