Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Старинец О.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года, которым изменено постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 3 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

должностного лица – члена единой комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Мартыновой Ирины Борисовны, <адрес>

размер административного штрафа снижен до 5000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав защитника Старинец О.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 3 апреля 2017 года должностное лицо – член единой комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, Мартынова И.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 14 999 рублей 75 копеек.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года указанное постановление изменено, размер административного наказания снижен до 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, защитник Старинец О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Считает, что судом не оценены доводы стороны защиты о малозначительности содеянного и не учтены все обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния, необоснованно отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу подпункта «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе»), первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом членом единой комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, Мартыновой И.Б. приведенных положений Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе участников, с порядковыми номерами заявки № 1, 2, 3, чьи заявки не соответствовали требованиям. установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок и документации об аукционе подтверждаются исследованными письменными доказательствами и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу и его защитником.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес: служебную записку от 26.10.2016 (л.д. 28-31), решение по жалобе №\КС от 17.05.2016 (л.д. 32-40), приказ о создании Единой комиссии по осуществлению закупок № от ДД.ММ.ГГГГ членом которой является Мартынова И.Б. (оборот л.д. 41), реестр закупок (л.д. 42-43), документацию электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания (л.д. 44-57), протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.05.2016 (л.д. 58-60), протокол № 217-ГЗ-16 об административном правонарушении от 09.03.2017 (л.д. 78-81).

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, участники с порядковыми номерами заявки 1, 2, 3 неправомерно допущены к участию в электронном аукционе, так как у участников с порядковыми номерами заявки № 1,2 указаны показатели, не соответствующие значениям по позиции «Технические характеристики гранита керамического», установленным в Техническом задании документации об аукционе, что является нарушением подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок; в заявке участника № 3 указаны не конкретные показатели, а также показатели не соответствующие значениям по позиции «Технические характеристики гранита керамического», в характеристиках: - «линейность (кривизна)» указан не конкретный показатель, повторено слово менее 0,4, документацией об аукционе предусмотрено менее 0,4; - «способность выдержать низкие температуры», указан показатель 90-50 град. по Цельсию, при этом документацией об аукционе предусмотрен минимальный показатель, не менее чем до – 50 град. по Цельсию.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Мартыновой И.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции оценены доводы о малозначительности содеянного. Суд первой инстанции верно учел, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Сомнений в этом выводе суда не имеется, т.к. исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности содеянного, отсутствуют.

Ссылки стороны защиты на то, что остальные члены единой комиссии освобождены от административной ответственности в виду малозначительности содеянного, не могут повлечь отмену состоявшегося решения в силу следующего.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о создании единой комиссии по осуществлению закупок, бухгалтер по закупкам Мартынова И.Б. является секретарем комиссии. Согласно извещению о проведении электронного аукциона Мартынова И.Б. являлась ответственным должностным лицом при проведении данного электронного аукциона (л.д. 41-42). Таким образом, с учетом степени выраженности объективной стороны правонарушения, должностного положения привлекаемого к административной ответственности лица, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не имеется. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – члена единой комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Мартыновой Ирины Борисовны оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай