Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11 июня 2020 года директор муниципального казенного учреждения (МКУ) «Служба заказчика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 в рамках его должностных полномочий, в нарушение абз.1 п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключил с <данные изъяты> соглашение, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, направленное на обеспечение приоритетного доступа <данные изъяты> на рынок перевозки пассажиров автомобильным транспортом по автобусному маршруту № 283 «г.Минусинск-Верняя Котя» на условиях, отличных от конкурсного предложения <данные изъяты>., что привело к предоставлению ей преимущества и к ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иных хозяйствующих субъектов.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление и судебное решение отменить, указывает, что судья отнесся к рассмотрению дела формально, не разрешил вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не учел, что постановление по делу вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 жалобу поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Частью 7 ст.14.32 КоАП предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

МКУ «Служба заказчика» Минусинского района, учредителем которого является администрация Минусинского района Красноярского края, как это следует из его Устава (п.2.1), создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования Минусинский район Красноярского края (л.д.104-107).

Из дела следует, что МКУ «Служба заказчика» проведен открытый конкурс на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. Лотом № 15 конкурса являлась перевозка по маршруту № 283 «г. Минусинск – с. Верхняя Коя».

Согласно конкурсной документации, критериями отбора служили: подвижной состав (транспортное средство, его характеристики), производственная база, организация и безопасность перевозок (наличие системы ГЛОНАСС/GPS, отсутствие представлений федеральных органов государственного контроля (надзора), сведения о тарифе), кадровое обеспечение (наличие водителей и специалистов), опыт работы.

Конкурсной комиссией по итогам отбора, состоявшегося 25 июня 2018 года победителем была признана <данные изъяты>, которая представила следующие транспортные средства, оцененные конкурсной комиссией: ГАЗ А65R35 2017 года выпуска, гос. регистрационный номер № (основное), ГАЗ 322132 2006 года выпуска, регистрационный номер № (резервное).

Характеристики транспортных средств непосредственно повлияли на итоговую оценку участников комиссией. С учетом предложенных транспортных средств <данные изъяты> набрала 64 балла, <данные изъяты> - 63 балла.

27 июня 2018 года МКУ «Служба заказчика» заключило с <данные изъяты> договор №15 об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 283.

Однако, 28 июня 2018 года <данные изъяты> обратилась в МКУ «Служба заказчика» с просьбой согласовать замену основного транспортного средства по маршруту №283 на Ford 222709 2013 года выпуска, гос. регистрационный номер №, который ранее был заявлен на конкурс <данные изъяты> - вторым участником конкурса по лоту № 15.

На основании данного обращения дополнительным соглашением от 28 июня 2018 года к договору № 15 от 27 июня 2018 г. МКУ «Служба заказчика» согласовало предложенную замену подвижного состава №., хотя контракт такую возможность не предусматривал. Со стороны МКУ «Служба заказчика» дополнительное соглашение было подписано ФИО1

Анализ фактических обстоятельств свидетельствует о том, что <данные изъяты> изначально не имела намерения использовать на маршруте указанное ею в заявке в качестве основного транспортное средство ГАЗ А65R35 2017 года выпуска, гос. регистрационный номер №. В случае предоставления <данные изъяты> сведений об автобусе Ford 222709 2013 года выпуска гос. регистрационный знак №, заявка <данные изъяты> набрала бы 61 балл, в то время как <данные изъяты> - 63 балла. Соответственно итоги конкурса были бы иными.

Фактически, в результате согласованных действий МКУ «Служба заказчика» и <данные изъяты> участник конкурса - <данные изъяты> было незаконно ограничено в возможности заключить контракт.

Решением комиссии Красноярского УФАС России от 05 июля 2019 года МКУ «Служба заказчика» и <данные изъяты>. применительно к описанным выше фактическим обстоятельствам признаны нарушившими п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года заявление <данные изъяты> об оспаривании указанного решения оставлено без удовлетворения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В указанных судебных актах подтверждена правовая оценка соглашения между МКУ «Служба заказчика» и <данные изъяты> как нарушающего положения антимонопольного законодательства.

Основания для ревизии указанный судебных актов, оспаривания правильности установления ими фактических обстоятельств дела у суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.82-85); копией договора об организации регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту № 283 «г.Минусинск- с.Верхняя Коя» (л.д.133-135); обращением <данные изъяты> в МКУ «Служба заказчика» о замене транспортного средства на маршруте (л.д.138); дополнительным соглашением о замене транспортных средств, подписанным со стороны МКУ «Служба заказчика» ФИО1 (л.д. 139-140), иными материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ административным органом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поскольку ФИО1 заключил недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, что установлено достоверно и сомнений не вызывает, он обоснованно привлечен к установленной ответственности, при наличии вины.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено после истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны.

Согласно ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Как установлено ч.2 ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Данный закон не содержит указаний на то, что датой вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа является иная дата, чем дата изготовления такого решения в полном объеме, а также, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Соответственно, датой вступления решения комиссии Красноярского УФАС России по настоящему делу в законную силу является 05 июля 2019 года.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 11 июня 2020 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены, наказание ФИО1 определено минимальное, предусмотренное санкцией статьи для должностных лиц.

Поскольку действиями ФИО1 существенно нарушены общественные отношения в области защиты конкуренции, ущемлены интересы <данные изъяты>, основания полагать правонарушение малозначительным не имеется.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судом в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ и с соблюдением прав лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев