Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 19 ноября 2018 года с учетом определения о внесении исправлений от 17 января 2019 года, заместитель начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (сокращенное наименование ФКУ ИК-5УФСИН по Архангельской области) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, на нарушение права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также приводит доводы о малозначительности вмененного деяния.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

Отношения, возникающие в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу требований части 4 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) эксперты, экспертные организации привлекаются к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2017 года между ФКУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области (Государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО13 (Поставщик) заключен государственный контракт № на поставку молочной продукции (молока натурального коровьего-сырья, ГОСТ Р 31449-2013, жирностью 4,0-4,5 % в количестве 40 000,00 литров) на сумму 1 000 000 млн рублей на основании пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика).

По товарным накладным № от 14 ноября 2017 года на сумму 82 500 рублей, № от 31 октября 2017 года на сумму 153 625 рублей, № от 30 ноября 2017 года на сумму 64 000 рублей, № от 6 декабря 2017 года на сумму 699 875 рублей поставщиком товар поставлен и заказчиком принят.

В силу требований частей 3,4 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ на заказчика в этом случае возлагалась обязанность по проведению экспертизы предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактов, в части их соответствия условиям контракта.

По результатам выездной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год юридического лица должностными лицами УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу установлено, что экспертиза поставленного товара по государственному контракту № от 7 ноября 2017 года проведена индивидуальным предпринимателем ФИО14 на основании соглашения о безвозмездном оказании услуг от 17 января 2017 года № (с учетом дополнительного соглашения № от 17 января 2017 года), что противоречит требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии запрета на заключение безвозмездных государственных контрактов с экспертами либо экспертными организациями,основан не неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким случаям относится проверка предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с учетом положений части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, содержащей требование о привлечении экспертов либо экспертных организаций только на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Законом.

Особенности заключения контракта определены статьей 34 указанного Федерального закона, одним из обязательных условий которого является его цена.

Таким образом, контракты, заключаемые в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются возмездными.

Проведение экспертизы поставленного товара по государственному контракту № ИП ФИО14, которая была привлечена для работы не в рамках контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, является нарушением требований частей 3,4 статьи 94 названного Федерального закона и, вопреки доводу заявителя, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом УФСИН России по Архангельской области от 9 августа 2007 года № «По личному составу» ФИО1 назначена на должность заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФГУ «ИК-5 УФСИН», а приказом начальника учреждения от 12 января 2017 года № - руководителем контрактной службы, в обязанности которого в соответствии с Положением о контрактной службе ФКУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области и должностной инструкцией входит, в том числе соблюдение требований законодательства, регламентирующего условия службы и работы в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи городского суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением последней своих служебных обязанностей являются верными.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в решении судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вынесение должностным лицом УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу определения о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении на существо и содержание объективной стороны правонарушения не влияет, внесение исправлений касается лишь нормативного содержания пунктов Федерального закона № 44-ФЗ и описки в инициалах индивидуального предпринимателя ФИО14

Доводы подателя жалобы о нарушенном праве на защиту при рассмотрении дела не состоятельны.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 19 ноября 2018 года в 10 часов в помещении административного органа,ФИО1 извещалась 13 ноября 2018 года главным специалистом-экспертом юридического отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что подтверждается телефонограммой, то есть надлежащим образом и заблаговременно.

Не явившись на рассмотрение дела, ФИО1 тем самым распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Порядок и срок давности привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено виновному лицу в размере санкции части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о применении малозначительности, являлись предметом тщательной проверки судьи нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, не согласиться с которыми поводов не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов ФИО1 о том, что ее действия не нарушили чьи-либо права и законные интересы и не повлекли причинения какого-либо вреда, не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 и статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина