Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе начальника Вельского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО6 на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года,

установил:

постановлением начальника Вельского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Тюлькина И.Н. (далее – Вельский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области) ООО «<данные изъяты> привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года указанное постановление по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» Рулевой М.И. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО7. в жалобе в областной суд просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8. представила в областной суд возражения, в которых решение судьи районного суда считает правильным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражения, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Архангельской области поступило заявление жительницы города Вельска Архангельской области о несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. <адрес> (л.д.18,19).

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поэтому, получив данную информацию, административный орган 08 октября 2015 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» и проведении по делу административного расследования.

Административным расследованием установлено, что в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется розничная продажа табачных изделий (на момент проверки выявлено 7 видов табачных изделий).

При этом магазин ООО «<данные изъяты>» расположен на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией спортивного стадиона муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>, и осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 05 марта 2015 года № №, выданной Министерством образования и науки Архангельской области (л.д.43-44).

Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что спортивный стадион расположен напротив муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», разрешенное использование земельного участка школьный стадион (л.д.45).

В порядке реализации Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, стороной которой с 01.09.2008 является Россия, принят Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Пунктом 3 части 7 статьи 19 настоящего Федерального закона установлено, что розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, запрещается.

Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Поэтому должностное лицо квалифицировало допущенное нарушение запрета в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и привлекло ООО «<данные изъяты>» по указанному составу административного правонарушения.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «<данные изъяты>» в нарушении запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями и прекратил производство по административному делу.

Полагая, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения не доказана, и прекращая производство по административному делу, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В доказательство реализации в магазине ООО «<данные изъяты>» табачной продукции административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 октября 2015 года (л.д. 48-49).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные 25.7 КоАП РФ, и представителя юридического лица – ФИО9 с применением фотосъемки.

Согласно данному протоколу в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено наличие в момент осмотра семь видов табачной продукции (л.д.50-53).

Судья не оценил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на предмет его соответствия требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Не принял судья во внимание и то, что присутствующий при осмотре представитель юридического лица не заявлял каких-либо возражений или замечаний относительно процедуры составления протокола и выявленной в процессе осмотра табачной продукции.

Понятые, присутствующие при осмотре, не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты,

Согласно статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

В подтверждение наличия в магазине табачной продукции представлены фотоматериалы. Надписи, что выявленные табачные изделия не предназначены для продажи, отсутствуют (л.д.54).

Полагая, что фотоматериалы не подтверждают принадлежность табачной продукции ООО «<данные изъяты>», судья не учел, что о применении фотофиксации указано в протоколе осмотра помещения магазина, при этом участникам осмотра объявлено о фотосъемке (л.д.48).

Понятых, присутствующие при осмотре и фотофиксации, и других участников осмотра судья не вызвал и не опросил. Результаты фотосъемки не оценил по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Из письма администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и выкопировке из кадастрового плана, следует, что расстояние от границы территории спортивного стадиона муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» до магазина ООО «<данные изъяты>» составляет - 70 м (л.д.41,42).

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», разъяснено, что при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Вельский районный суд Архангельской области от 04 февраля 2016 года на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника Вельского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО10. удовлетворить.

Решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года отменить.

Дело возвратить в Вельский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев