Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № <...> от 29 января 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № <...> от 29 января 2016 года генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2016 года постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № <...> от 29 января 2016 года о признании генерального директора ООО «<...>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначения ей административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подала жалобу (с дополнениями к ней от 5 апреля 2016 года) на указанные выше постановление должностного лица и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, полагая постановление незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств дела. Состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, так как отсутствуют её вина, объективная сторона, она не является субъектом данного правонарушения. Размещением рекламы занималась директор обособленного подразделения ООО «<...>» Ц.Г.Г., приказы и распоряжения о проведении акции генеральным директором ООО «<...>» ФИО1 не принимались, согласование с нею не проводилось. Суд неправильно сослался в подтверждение своих выводов на письмо № <...> от <дата>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 Пальцеву Е.В., поддержавшую жалобу с дополнениями, представителя УФАС по Республике Марий Эл ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал и материал по делу о нарушении законодательства о рекламе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, <дата> в действиях генерального директора ООО «<...>» ФИО1 установлен факт нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе», выразившегося в распространении недостоверной рекламы «Скидка 50% на все», размещенной при входе в магазин «<...>», расположенном в <адрес>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № <...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, дела № <...>, возбужденного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по признакам нарушения законодательства о рекламе, <дата> установлено, что при входе в магазин «<...>», расположенного в <адрес>, на стене справа от входа в торговый павильон размещена реклама следующего содержания: «Тотальная ликвидация в магазине «<...>» - 50% на все! Успей до <дата>».

Объектом рекламирования в данной рекламе явились товары, реализуемые ООО «<...>» в магазине «<...>» по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела скидка 50% предоставлялась покупателям не на весь ассортимент (перечень) товаров. При покупке товаров, на кассе, непосредственно при расчете кассиром <...> был выдан чек, при изучении которого было установлено, что на один из товаров в чеке, а именно, стельки для обуви, скидка 50% не была проведена, что подтверждается чеком № <...> от <дата>, покупка была совершена в 20:03 по московскому времени. При этом скидка 50% не была включена в стоимость товаров, поскольку скидка, как следует из акта мониторинга и материалов дела, предоставлялась потребителям «на кассе» и учитывалась в общем чеке.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и жалобы в Йошкар-Олинском городском суде ФИО1 не опровергнуты.

Доводы, содержащиеся в жалобе об отсутствии вины генерального директора ООО «<...>» ФИО1 в совершении административного правонарушения в связи с тем, что размещением рекламы занималась директор обособленного подразделения ООО «<...>» Ц.Г.Г., были проверены должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей Йошкар-Олинского городского суда при рассмотрении первоначальной жалобы ФИО1 и обоснованно, по мотивам, изложенным в постановлении и решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судьей и должностным лицом правомерно указано в решении и постановлении, что согласно письму № <...> от <дата>, подписанному ФИО1, документы, возлагающие обязанности по размещению рассматриваемой рекламы на директора магазина «<...>» Ц.Г.Г. в ООО «<...>» не принимались. Документальных доказательств того, что размещение рассматриваемой рекламы осуществлялось другими лицами, в антимонопольный орган не представлено.

В письме ООО «<...>» от <дата> на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, подписанном ФИО1, также указано, что рекламодателем, рекламораспрстранителем, рекламопроизводителем указанной акции являлось ООО «<...>». Макет рекламы, размещенной на стене здания при входе в магазин был изготовлен силами и за счет ООО «<...>».

При таких обстоятельствах ссылка на положения должностной инструкции директора магазина «<...>» обоснованно отклонена, как не подтверждающая наличие у директора магазина «<...>» полномочий самостоятельно заниматься размещением рассматриваемой рекламы от имени ООО «<...>».

ФИО1 является генеральным директором ООО «<...>» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>.

В соответствии с пунктом 24 Устава ООО «<...>», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который действует без доверенности от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, утверждает штаты, совершает все сделки от имени общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами.

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и судья Йошкар-Олинского городского суда пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и её вины, как должностного лица ООО «<...>», в совершении данного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № <...> от 29 января 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Братухин