Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2022 года жалобу Кульковой Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.08.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кульковой ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Викторова В.А. от 20.01.2022 года, Кулькова Н.Е. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению Кулькова Н.Е., управляя автомобилем Hyundai Tucson №, 02.12.2021 г. в 16 час. 30 мин., осуществляя движение в районе д. 26 по ул. Тотмина г.Красноярска, в нарушение п.13.11.1 ПДД РФ, при въезде на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не выполнила требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2022 года, по жалобе защитника Хохлова В.Ю., указанное выше постановление, оставлено без изменения, его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Кулькова Н.Е. просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была, судья районного суда не принял во внимание заключение эксперта, которым, наряду с иными доказательствами, подтверждается нарушение ПДД РФ водителем Прошиным Г.И. и его виновность в ДТП.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Кульковой Н.Е. и ее защитником Макеевой Е.П., выслушав потерпевшего Прошина Г.И. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю жалобу Кульковой Н.Е. не подлежащей удовлетворению.

Доводы Кульковой Н.Е. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

О рассмотрении данного дела, судьей районного суда Кулькова Н.В. извещалась надлежащим образом- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, направленным заблаговременно по указанному ею месту жительства- <адрес> вернувшимся в районный суд 16.06.2022 г. в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (№), поскольку Кулькова Н.Е. за получением направленной ей корреспонденции по уведомлению почты не явилась и ее получение не организовала.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Данная правовая позиция полностью согласуется с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, о времени и месте судебного заседания Кулькова Н.Е. была извещена в соответствии с требованиями закона, а поскольку в судебное заседание она не явилась, судья районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Кульковой Н.Е., при этом, права последней были полностью соблюдены, все имеющиеся по делу доказательства получили оценку судьи. Кроме того отмечаю, что интересы Кульковой Н.Е. в судебном заседании представлял ее защитник Хохлов В.Ю..

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Названной правовой нормой не предусмотрено наступление каких-либо последствий, в том числе, и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В связи с чем, вопреки доводам жалобы Кульковой Н.Е., в принятых по делу постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обоснованно отсутствуют анализ и выводы о вине кого-либо из участников производства по делу в имевшем место ДТП. Определение причин и виновника ДТП лежит за рамками рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, т.к. подлежит исследованию, при наличии к тому законных оснований, в ином порядке (гражданского судопроизводства). Также не состоятелен довод Кульковой Н.Е. со ссылкой на заключение эксперта и видеозапись с места ДТП о том, что не была дана оценка действиям водителя автомобиля Nissan Cedric, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку настоящее дело возбуждено и рассматривалось именно в отношении Кульковой Н.Е., действия которой и подлежат оценке при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.13.11.1 ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 («Круговое движение»), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

При этом, «уступить дорогу»- это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Вина Кульковой Н.Е. в нарушении требований п.13.11.1 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена правильно, и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, в их числе: протоколом об административном правонарушении №, составленным 20.01.2022 года в отношении Кульковой Н.Е. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, с разъяснением ей под роспись процессуальных прав и вручением копии протокола (№ схемой места совершения данного правонарушения, согласно которой автомобиль Nissan Cedric под управлением Прошина Г.И. осуществлял движение по перекрестку, на котором организовано круговое движение (по кольцу), а автомобиль Hyundai Tucson под управлением Кульковой Н.Е., при анализируемых обстоятельствах, въезжал на этот перекресток (на кольцо) со стороны ул.Тотмина, с указанием места ДТП, расположенного в месте въезда автомобиля Кульковой Н.Е. на перекресток с круговым движением (№ справкой о повреждениях автомобилей, полученных в результате имевших место обстоятельств, подтверждающей факт того, что водитель Кулькова Н.Е. не уступила дорогу транспортному средству имеющему по отношению к нему преимущество в движении №); письменным объяснением самой Кульковой Н.Е. в той части, что именно она осуществляла движение в указанное время по указанному адресу и допустила столкновение с автомобилем под управлением Прошина Г.И., который двигался по кольцу №), письменным объяснением Прошина Г.И., согласно которому он осуществлял движение по перекрестку на котором организовано круговое движение, когда автомобиль Hyundai Tucson под управлением Кульковой Н.Е. при въезде на этот перекресток со стороны ул. Тотмина допустил столкновение с его автомобилем (л.д.47), видеозаписью с места ДТП, из которой видно, что автомобиль Nissan Cedric под управлением Прошина Г.И. осуществлял движение по перекрестку, на котором организовано круговое движение (по кольцу) по направлению к въезду с ул. Тотмина, когда автомобиль Hyundai Tucson под управлением Кульковой Н.Е., въезжал на этот перекресток со стороны ул. Тотмина и в этот момент допустил столкновение с автомобилем под управлением Прошина Г.И. (№), иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, при разрешении дела по существу была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Кульковой Н.Е. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Викторова В.А. от 20.01.2022 года, а также решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кульковой ФИО11, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.