Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2022 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.08.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО3 от 20.01.2022 года, ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Tucson №, 02.12.2021 г. в 16 час. 30 мин., осуществляя движение в районе <...> в нарушение п.13.11.1 ПДД РФ, при въезде на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не выполнила требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2022 года, по жалобе защитника Хохлова В.Ю., указанное выше постановление, оставлено без изменения, его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО4 просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была, судья районного суда не принял во внимание заключение эксперта, которым, наряду с иными доказательствами, подтверждается нарушение ПДД РФ водителем ФИО5 и его виновность в ДТП.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО4 и ее защитником Макеевой Е.П., выслушав потерпевшего ФИО5 возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

Доводы ФИО4 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

О рассмотрении данного дела, судьей районного суда Кулькова Н.В. извещалась надлежащим образом- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, направленным заблаговременно по указанному ею месту жительства- <адрес> вернувшимся в районный суд 16.06.2022 г. в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (№), поскольку ФИО4 за получением направленной ей корреспонденции по уведомлению почты не явилась и ее получение не организовала.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Данная правовая позиция полностью согласуется с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, о времени и месте судебного заседания ФИО4 была извещена в соответствии с требованиями закона, а поскольку в судебное заседание она не явилась, судья районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, при этом, права последней были полностью соблюдены, все имеющиеся по делу доказательства получили оценку судьи. Кроме того отмечаю, что интересы ФИО4 в судебном заседании представлял ее защитник Хохлов В.Ю..

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Названной правовой нормой не предусмотрено наступление каких-либо последствий, в том числе, и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В связи с чем, вопреки доводам жалобы ФИО4, в принятых по делу постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обоснованно отсутствуют анализ и выводы о вине кого-либо из участников производства по делу в имевшем место ДТП. Определение причин и виновника ДТП лежит за рамками рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, т.к. подлежит исследованию, при наличии к тому законных оснований, в ином порядке (гражданского судопроизводства). Также не состоятелен довод ФИО4 со ссылкой на заключение эксперта и видеозапись с места ДТП о том, что не была дана оценка действиям водителя автомобиля Nissan Cedric, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку настоящее дело возбуждено и рассматривалось именно в отношении ФИО4, действия которой и подлежат оценке при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.13.11.1 ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 («Круговое движение»), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

При этом, «уступить дорогу»- это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Вина ФИО4 в нарушении требований п.13.11.1 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена правильно, и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, в их числе: протоколом об административном правонарушении №, составленным 20.01.2022 года в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, с разъяснением ей под роспись процессуальных прав и вручением копии протокола (№ схемой места совершения данного правонарушения, согласно которой автомобиль Nissan Cedric под управлением ФИО5 осуществлял движение по перекрестку, на котором организовано круговое движение (по кольцу), а автомобиль Hyundai Tucson под управлением ФИО4, при анализируемых обстоятельствах, въезжал на этот перекресток (на кольцо) со стороны ул.ФИО6, с указанием места ДТП, расположенного в месте въезда автомобиля ФИО4 на перекресток с круговым движением (№ справкой о повреждениях автомобилей, полученных в результате имевших место обстоятельств, подтверждающей факт того, что водитель ФИО4 не уступила дорогу транспортному средству имеющему по отношению к нему преимущество в движении №); письменным объяснением самой ФИО4 в той части, что именно она осуществляла движение в указанное время по указанному адресу и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который двигался по кольцу №), письменным объяснением ФИО5, согласно которому он осуществлял движение по перекрестку на котором организовано круговое движение, когда автомобиль Hyundai Tucson под управлением ФИО4 при въезде на этот перекресток со стороны ул. ФИО6 допустил столкновение с его автомобилем (л.д.47), видеозаписью с места ДТП, из которой видно, что автомобиль Nissan Cedric под управлением ФИО5 осуществлял движение по перекрестку, на котором организовано круговое движение (по кольцу) по направлению к въезду с ул. ФИО6, когда автомобиль Hyundai Tucson под управлением ФИО4, въезжал на этот перекресток со стороны ул. ФИО6 и в этот момент допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 (№), иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, при разрешении дела по существу была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 20.01.2022 года, а также решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО11, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.