Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2020 года жалобу защитника ФИО5 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица- Акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (далее по тексту- АО «РУСАЛ»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и <адрес>, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО3 от <дата>, юридическое лицо АО «РУСАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проверки проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой в период с <дата> по <дата> в отношении АО «РУСАЛ», расположенного по адресу: <адрес>, на источнике загрязнения атмосферы №- выбросов отходящих газов от корпуса электролиза №, было зафиксировано отклонение температурного режима до -50С на входе отходящих газов из корпуса электролиза в газоочистной установке (далее- ГОУ) в соответствии с данными паспорта газоочистного оборудования ГОУ 26-1 проектная температура на входе должна составлять от 50 до 1000С; при анализе паспортов газоочистного оборудования было выявлено несоблюдение при заполнении сведений о результатах технического осмотра, проверки фактических показателей работы, планово-предупредительного или внепланового ремонта, устранения обнаруженных неисправностей не внесены в паспорта ГОУ (АС-142, №, №, №); на ГОУ 26-1 отсутствует характеристика мест отбора проб, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; таким образом, установлен факт нарушения ст.ст.34, 39 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.16.1, ч.1 ст.30 Федерального закона от <дата> №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п.9, 30, 31, 32 Правил эксплуатации установок очистки газа, утв. Приказом Минприроды России от <дата>№. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (т.1 л.д.291-294).

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, по жалобе защитника АО «РУСАЛ» ФИО5, указанное выше постановление №, оставлено без изменения, а поданная не него жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник АО «РУСАЛ» ФИО5 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку допущенные нарушения не могли привести и влиять на выброс в атмосферный воздух вредных веществ, в связи с чем отсутствует состав вменяемого АО «РУСАЛ» правонарушения. Кроме того, в справке составленной по результатам проверки, указывается что газоочистное оборудование основного производства находится в нормальном состоянии, что эксплуатация и обслуживание установок очистки газов осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации, разработанным по всем узлам и механизмам, включая компьютерное обеспечение, чему судьей районного суда не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы поддержанные в судебном заседании защитником ФИО5, выслушав прокурора ФИО4 возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, полагаю принятое по делу постановление и последующее судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.16.1 Федерального закона от <дата> №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 30 названного Федерального закона от <дата> №96-ФЗ, установлена обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники, в том числе, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Приказом Минприроды России от <дата>№, зарегистрированным в Минюсте России <дата>№, утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа, в соответствии с п.1 которых, указанные Правила устанавливают обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами установок очистки газа, т.к. их несоблюдение, может привести к загрязнению атмосферного воздуха.

В соответствии с п.9 названных Правил, ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ. Пунктом 30 Правил установлено, что сведения о результатах технического осмотра, проверки фактических показателей работы, планово-предупредительного или внепланового ремонта, устранения обнаруженных неисправностей должны заноситься в паспорт ГОУ в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания указанных работ. Согласно п.31 и 32 Правил, паспорт ГОУ составляется на основании документации изготовителя ГОУ или проектной (конструкторской) документации ГОУ и (или) результатов пусконаладочных работ ГОУ и должен содержать, в том числе, схемы устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав газоочистной установки, включая схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления, схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

Из системного анализа приведенных выше положений законодательства, нарушение которого вменяется АО «РУСАЛ», следует, что не соблюдение вышеуказанных его требований, может привести к загрязнению атмосферного воздуха. В связи с чем, доводы жалобы защитника ФИО5 в указанной части об обратном, являются не состоятельными.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина юридического лица АО «РУСАЛ» в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы защитника ФИО5, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающей статус АО «РУСАЛ» как юридического лица и принадлежность ему на законных основаниях проверяемого объекта; документами подтверждающими законность проведенной в отношении данного юридического лица проверки; справкой составленной <дата> по итогам проведенной проверки в отношении данного юридического лица, с отражением в справке выявленных нарушений, приведенных выше, именно на источнике загрязнения атмосферы №- выбросов отходящих газов от корпуса электролиза № и при анализе паспортов ГОУ 26-1; составленным <дата> в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ в отношении АО «РУСАЛ» постановлением о возбуждении дела административном правонарушении, с указанием события правонарушения совершенного АО «РУСАЛ», с разъяснением его представителю прав предусмотренных ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, с вручением копии постановления; иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы защитника ФИО5 о том, что в справке составленной по результатам проверки указывается что газоочистное оборудование основного производства находится в нормальном состоянии, эксплуатация и обслуживание установок очистки газов осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации, разработанным по всем узлам и механизмам, включая компьютерное обеспечение, так же являются не состоятельными, поскольку в справе на листе № (на которую ссылается защитник, дается анализ работы ГОУ анодного производства (т.1 л.д.84), нарушения же были выявлены, как указывалось выше, при проверке электролизных корпусов (т.1 л.д.87-89), соответственно, никаких противоречий составленной справке, решение судьи районного суда не содержит.

Изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям АО «РУСАЛ» по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО3 от <дата>, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении АО «РУСАЛ», оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО5, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.