Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Михайловой М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
от 12 марта 2014 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., проживающего по адресу: г. ..., занимающего должность директора Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Психоневрологический интернат «Таир», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Марийского УФАС России № 02-12/19-14 от 12 марта 2014 года должностное лицо - председатель единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Психоневрологический интернат «Таир» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием состава административного правонарушения, малозначительностью совершенного деяния.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Лебедева Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УФАС по Республике Марий Эл ФИО2, не согласившейся с доводами жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления административного органа следует, что 19 апреля 2013 года ФИО1, являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУ Республики Марий Эл «Психоневрологический интернат «Таир» нарушил порядок отбора участников аукциона на определение генерального подрядчика по объекту «Капитальный ремонт зданий спальных корпусов № 1 и № 2 данного интерната, допустив к участию в открытом аукционе в электронной форме заявок участников размещения заказа № 4763955 и № 4763979, не соответствующих требованиям аукционной документации и законодательства о размещении заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается, в том числе, нарушение членом конкурсной аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

До 1 января 2014 года отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на момент совершения административного правонарушения был установлен статьей 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу положений частей 1 и 3 указанной нормы аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ и принимает решение о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.9 указанного Закона.

При этом положения п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ определяют, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, в том числе должна содержать сведения о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случаях:

1) непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений;

2) несоответствия сведения, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов административного дела усматривается, что приказом директора ГБУ Республики Марий Эл «Психоневрологический интернат «Таир» от 16 декабря 2011 года № 71 утвержден состав постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд интерната, в состав которой в том числе входит и ФИО1

Приказом директора ГБУ Республики Марий Эл «Психоневрологический интернат «Таир» от 25 марта 2013 года № 35 на единую комиссию по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд данного интерната возложена обязанность по организации и проведению процедуры размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту зданий спальных корпусов № 1 и № 2 интерната. Определена максимальная цена контракта в 4 713 761 рубль, 26 марта 2013 года ФИО1 утверждена аукционная документация.

В документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком в третьем разделе указано о том, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

Аукционной документацией в качестве одних из обязательных установлены следующие требования к применяемым товарам, материалам и оборудованию по спальному корпусу № 1:

- по позициям 5-8 «Оконные блоки из ПВХ профиля» в разделе технические требования: сопротивление теплопередачи Rо более 0,51 м2*С/Вт, коэффициент звукоизоляции более 40 Дб;

- по позиции 17 «Обрешетка» в разделе технические требования: доски обрезные хвойных пород 2 категории с влажностью не более 25%, длиной от 4 м до 6,5 м, шириной не менее 150 мм, толщиной не менее 50 мм;

- по позиции 18 «Слуховое окно» в разделе технические требования: покрытие слухового окна кровельным профилированным листом оцинкованный с полимерным покрытием марки НС44-1000-0,8 ГОСТ 24045-94, толщиной от 0,8 до 1,0 мм;

- по позициям 20, 21, 48, 49, 72, 75 «Профнастил оцинкованный с полимерным покрытием полиэстер» в разделе технические требования: толщина материала исходной заготовки от 0,8 до 1,00 мм.

По спальному корпусу № 2 аукционной документацией в качестве одних из обязательных установлены следующие требования к применяемым товарам, материалам и оборудованию:

- по позициям 4-8 «Оконные блоки из ПВХ профиля» в разделе технические требования: сопротивление теплопередачи Rо более 0,51 м2*С/Вт, коэффициент звукоизоляции более 40 Дб;

- по позиции 16 «Обрешетка» в разделе технические требования: доски обрезные хвойных пород 2 категории с влажностью не более 25%, длиной от 4 м до 6,5 м, шириной не менее 150 мм, толщиной не менее 50 мм;

- по позициям 17, 18 «Слуховое окно» в разделе технические требования: покрытие слухового окна кровельным профилированным листом оцинкованный с полимерным покрытием марки НС44-1000-0,8 ГОСТ 24045-0-94, толщиной от 0,8 до 1,0 мм;

- по позициям 20, 21, 47, 48, 71, 74 «Профнастил оцинкованный с полимерным покрытием полиэстер» в разделе технические требования: толщина материала исходной заготовки от 0,8 до 1,00 мм.

Участником размещения заказа с номером заявки 4763955 по вышеназванным позициям по спальному корпусу № 1 предложено следующее:

- по позициям 5-8 «Оконные блоки из ПВХ» в разделе технические требования: сопротивление теплопередачи Rо более 0,51 м2*С/Вт, коэффициент звукоизоляции более 40 Дб;

- по позиции 17 «Обрешетка» в разделе технические характеристики: доски обрезные хвойных пород 2 категории с влажностью не более 25%;

- по позициям 20, 21, 48, 49, 72, 75 «Профнастил оцинкованный с полимерным покрытием полиэстер» в разделе технические требования: толщина материала исходной заготовки от 0,8.

По спальному корпусу № 2:

- по позиции 4 «Оконные блоки из ПВХ профиля» в разделе технические требования: сопротивление теплопередачи Rо более 0,51 м2*С/Вт, коэффициент звукоизоляции более 40 Дб;

- по позициям 5-8 «Оконные блоки из ПВХ профиля» в разделе технические требования: сопротивление теплопередачи Rо 0,51 м2*С/Вт, коэффициент звукоизоляции 40 Дб;

- по позиции 16 «Обрешетка» в разделе технические характеристики: доски обрезные хвойных пород 2 категории с влажностью не более 25%, длиной от 4 м;

- по позициям 20, 21, 47, 48, 71, 74 «Профнастил оцинкованный е полимерным покрытием полиэстер» в разделе технические требования: толщина материала исходной заготовки от 0,8 мм.

Таким образом, участниками размещения заказа с номерами заявок на участие в аукционе 4763955 и 4763979 в первых частях заявок не представлены конкретные показатели товара, который они намерены использовать при производстве работ, соответствующие тем значениям, которые установлены документацией об аукционе.

В частности, в заявках в нарушение требований аукционной документации и приведенного выше федерального закона не конкретизированы показатели сопротивления теплопередачи и коэффициент звукоизоляции оконных блоков из ПВХ профиля, указано лишь о том, что их значение составляет более 0,51 м2*С/Вт и 40 Дб соответственно (заявка 4763955), приведены те же сведения относительно показателей обрезных досок для обрешетки, толщины покрытия слухового окна кровельным листом, толщины материала исходной заготовки оцинкованного профнастила (заявки 4763955 и 4763979).

Кроме того, в заявках приведены технические показатели используемого товара, которые не соответствуют требованиям аукционной документации. В частности указано о том, что подрядчиками будут использоваться оконные блоки из ПВХ профиля с сопротивлением теплопередачи Rо 0,51 м2*С/Вт и коэффициентом звукоизоляции 40 Дб, несмотря на то, что в аукционной документации указано, что эти значения должны составлять более приведенных значений.

Поэтому решение единой комиссии заказчика о допуске участников размещения заказа с номерами 4763955 и 4763979 к участию в аукционе является неправомерным. Учитывая, что первые части заявок данных участников не соответствуют требованиям аукционной документации, то заключение контракта на вышеуказанных условиях невозможно.

Поэтому, допустив участников размещения заказа с номерами 4763955 и 4763979 к участию в открытом аукционе в электронной форме, единая комиссия вышеуказанного интерната нарушила требования ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

В связи с изложенным доводы жалобы о соответствии заявок 4763955 и 4763979 требованиям аукционной документации и правомерном их допуске к участию в аукционе являются необоснованными.

Выводы административного органа о нарушении ФИО1 порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт являются обоснованными, поскольку он, как член единой комиссии, обязан был проверить соответствие заявок условиям и требованиям, отраженным в аукционной документации.

Совершение административного правонарушения подтверждается: решением комиссии УФАС по Республике Марий Эл о нарушении законодательства о размещении заказов от 29 апреля 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2014 года, приказом директора ГБУ Республики Марий Эл «Психоневрологический интернат «Таир» от 16 декабря 2011 года № 71 об утверждении состава постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир», приказом директора ГБУ Республики Марий Эл «Психоневрологический интернат «Таир» от 25 марта 2013 года № 35 об организации и проведении процедуры размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту зданий спальных корпусов № 1 и № 2 данного интерната; документацией открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту зданий спальных корпусов № 1 и № 2 интерната, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку членом единой комиссии ФИО1 было принято решение о соответствии заявок 4763955 и 4763979 требованиям законодательства и аукционной документации, тогда как данные заявки подлежали отклонению, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия заявителя верно квалифицированы должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Марий Эл по вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения являются несостоятельными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку нарушение антимонопольного законодательства существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, то оно не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Доводы заявителя о применении при рассмотрении настоящего дела закона, не подлежащего применению, а именно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в редакции, действующей с 1 января 2014 года, в то время как действия ФИО1 были совершены 19 апреля 2013 года, не могут повлечь отмену принятых по делу постановления и решения судьи.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Редакция части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, изложенная в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года, не противоречит норме действующего законодательства, поскольку данным Федеральным законом дополнена лишь диспозиция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, которая не ухудшает положение правонарушителя, регулирует аналогичные правоотношения, действовавшие до внесения изменения, ответственности ФИО1 за нарушение требований Закон о размещении заказов не отменяет. Кроме того, в решении судьи положения части 2 статьи 7.30 КоАП РФ изложены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу, поэтому доводы жалобы о том, что судьей не учтены смягчающие обстоятельства, его семейное и имущественное положение, являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-12/19-14 от 12 марта 2014 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.Н. Путилова