Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 января 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту- ИП) ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Южной группе районов ФИО3 от <дата>, ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения внеплановой документарной проверки по результатам рейдового осмотра, по соблюдению ИП ФИО1 обязательных требований законодательства РФ в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:42:0301005:206, расположенный по адресу: <адрес>, АО «Нива», принадлежащий на праве собственности ФИО1, используется им для складирования птичьего помета на площади 5000 кв.м. (0,5га), высотой 1- 1.5 м. Для установления вреда причиненного почве, с указанного земельного участка были отобраны почвенные пробы, в результате лабораторных исследований которых, выявлено нарушение ИП ФИО1 требований СанПиНа 2.<дата>-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», ст.8 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ. Более подробно фабула правонарушения изложена по тесту постановления (л.д.113-116).

Решением судьи Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, указанное выше постановление № в отношении ИП ФИО1, оставлено без изменения, поданная им жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ИП ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ; судьей Шушенского районного суда не дана надлежащая оценка показаниям специалистов ФИО4 и ФИО5, а так же представленному ФИО1 протоколу испытаний №/х-ЭП от <дата>; протоколы отбора проб № и 13-718 являются недопустимы доказательствами, так как были взяты без участия ФИО1 и с участием понятых заинтересованных в данном деле; так же в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на ухудшение качества почвы принадлежащего ему земельного участка, непосредственно после внесения удобрения (птичьего помета).

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи районного суда, отмене не подлежащим.

В соответствии с ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении ИП ФИО1 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя и принадлежность ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0301005:206 из земель сельскохозяйственного назначения, на котором проводилась проверка (л.д.28-30, 103-105); актом рейдового осмотра № (л.д.26-27), составленным государственным инспектором Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Южной группе ФИО6, по результатам обследования <дата> земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в <адрес>, в ходе которого (обследования) протоколами отбора проб (образцов) №, 13/718 были отобраны пробы (образцы) почвы с земельного участка с кадастровым номером 24:42:0301005:206 принадлежащего ИП ФИО1, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, которым под роспись разъяснены их права и обязанности (л.д.42-43), и было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:42:0301005:206 складируется птичий помет на площади 5000 кв. м. (0,5 га.), высотой 1,5 метра; приобщенным к акту фотоматериалом, на котором явно усматривается именно складирование в виде куч птичьего помета на исследуемом земельном участке (л.д.32-41); протоколами испытаний отобранных с названного земельного участка проб (образцов) почвы, с заключением № испытательной лаборатории ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от <дата>, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 24:42:0301005:206 принадлежащим ИП ФИО1 выявлены загрязнения почвы относящиеся к категориям от умеренно опасного до опасного, в соответствии с нормативными значениями СанПиНа 2.<дата>-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» (л.д.99-105); документами подтверждающими законность проведенной в отношении ИП ФИО1 внеплановой документарной проверки (л.д.17-18); протоколом об административном правонарушении № составленным <дата> в отношении ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола под соответствующие расписки (л.д.110-111), иными доказательствами получившими надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, об отсутствии доказательств ухудшения качества почвы принадлежащего ему земельного участка, являются не состоятельными, как и доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов отбора проб № и 13-718 взятых без участия ФИО1 и с участием понятых, якобы заинтересованных в данном деле. Указанные протоколы, при отобрании проб (образцов), в том числе и с земельного участка принадлежащего ИП ФИО1 (образцы отбирались и с иных земельных участков), были составлены, как указывалось выше, при проведении рейдового осмотра земель сельскохозяйственного назначения расположенных в <адрес> юго-западнее <адрес>, при проведении которого (рейдового осмотра) обязательное участие собственников осматриваемых земельных участков, законодательством РФ не предусмотрено. Участвовавшие при проведении рейдового осмотра понятые, указанные выше, вне зависимости от их места работы, были предупреждены об ответственности по ст.17.7, ст.17.9 КоАП, им были разъяснены их права, при этом, объективные доказательства свидетельствующие о какой-либо заинтересованности понятых ФИО7 и ФИО8, отсутствуют, как не представлены и с поданной жалобой. Так же отмечаю, что судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка показаниям ФИО4 и ФИО5, а так же представленному ФИО1 протоколу испытаний №/х-ЭП от <дата>, без идентификации точек (места) и обстоятельств их отбора,- как не опровергающим совокупность приведенных выше доказательств и не ставящих под сомнение вину ИП ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, в том числе, поскольку ни ФИО4, ни ФИО5, допрошенные в качестве специалистов представленных ФИО1, не могли пояснить что именно (какие вещества или удобрения) ИП ФИО1 фактически вносилось в почву принадлежащего ему земельного участка, а лишь констатировали, что куриный помет, при переработке его в удобрение, может использоваться в качестве такового (л.д.134).

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ИП ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.