Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2012 года дело по жалобе заместителя руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО1 на решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2011 года, которым постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 29 августа 2011 года в отношении Кисельман ФИО10 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 29 августа 2011г. (далее Росприроднадзор) должностное лицо – директор ООО «Интегра» ФИО2 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2, являясь должностным лицом ООО «Интегра», допустила нарушение законодательства при осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления. Фактически вменяется осуществление деятельности по размещению и захоронению отходов 1-4 классов опасности, на земельном участке - промышленная зона г. Бородино, не являющимся полигоном для захоронения, то есть на несанкционированном объекте размещения отходов. Подробно правонарушение описано в постановлении Роспироднадзора.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обжаловала его в Бородинский городской суд Красноярского края, которым принято решение, приведенное во водной части.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права. В ходе проверки было установлено, что ООО «Интегра» эксплуатируется земельный участок для захоронения твердых бытовых отходов, который не является полигоном для захоронения отходов. При этом, на данном полигоне происходило захоронение промышленных отходов. В судебном заседании исследовалось заключение на строительство полигона, срок действия которого истек 24.12.2006г., однако необходимых мер к окончанию строительства полигона ООО «Интегра» не принято. Считает, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Росприроднадзора ФИО3, представителя природоохранной прокуратуры Сухарева М.В. поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и ее защитников Юрченко Ю.В., Пучкарева Е.Г.,, полагавших жалобу необоснованной, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивированно, подтверждаются материалами дела. Решение судьей городского суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено.

Кроме того, в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным Законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ст.11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2011г. природоохранной прокуратурой совместно с Росприроднадзором проведена проверка ООО «Интегра» в области обращения с отходами производства и потребления по эксплуатации на земельном участке – промышленная зона г. Бородино.

В ходе проверки было выявлено и фактически вменяется в постановлении должностного лица Росприроднадзора, что в результате действий директора ООО «Интегра» ФИО2 осуществляется деятельность по размещению и захоронению отходов 1-4 классов опасности, на земельном участке не являющимся полигоном для захоронения отходов, то есть на не санкционированном объекте размещения отходов.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы были предметом тщательного судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, фактически в постановлении не расписано в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей применительно к вмененному нарушению. Более того, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы ФИО2 об осуществлении руководимого ею общества деятельности по сбору и размещению отходов на законных основаниях, нашли свое подтверждение.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Так, вмененное ФИО2 нарушение по размещению отходов на несанкционированной свалке, опровергается письмом администрации г. Бородино (л.д.100-101), письмом руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО4 (л.д.62) и иными доказательствами исследованными судом. При этом, вопреки доводам жалобы, письмом ОАО «СУЭК-Красноярск» не подтверждается, что ООО «Интегра» оказывало услуги по захоронению промышленных отходов (л.д.139)

В этой связи, отменяя постановление должностного лица Росприроднадзора, судья, рассматривавший дело, обоснованно исходил из того, что при вынесении постановления в отношении ФИО2, достаточных доказательств вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ применительно к обстоятельствам вмененного нарушения, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое судьей решение об отмене постановления Росприроднадзора и прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Кисельман ФИО12, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.