Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управления Росприроднадзора) на решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 года, которым отменено постановление данного должностного лица № АВЗНТ-028-056-20 от 14 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ООО «УК «Разрез Майрыхский»), производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Огласив жалобу, заслушав защитника Малыхина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № АВЗНТ-028-056-20 от 14 июля 2019 года ООО «УК «Разрез Майрыхский» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейское управление Росприроднадзора обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. По мнению должностного лица, вынесшего постановление, выводы, изложенные в решении суда, являются противоречивыми, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства эксплуатации установки по сушке угля на момент проведения внеплановой проверки, а потому у ООО «УК Разрез Майрыхский» не возникла обязанность внесения в реестр ГОУ сведений о ГОУ: циклонах групповых типа ЦН-15-900*6УП, рукавных фильтров установки по сушке угля, с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера, а также не возникла обязанность разработать и утвердить паспорта циклонов групповых типа ЦН-15-900*6УП, рукавных фильтров установки по сушке угля, программы проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководства (инструкции) по эксплуатации ГОУ. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе журнала операторов участка переработки угля и журнала нарядов машинистов сушильной установки.

В письменных возражениях защитник Малыхин Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения), решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет 1 год. При этом в силу требований ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ООО «УК Разрез Майрыхский» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, являлось неисполнение обязанности по разработке и утверждению паспорта ГОУ, программы проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководства (инструкции) по эксплуатации ГОУ, обязанности по определению должностного лица, ответственного за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ, что выявлено во время проверки, проведенной Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 24 января 2020 года по 20 февраля 2020 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК Разрез Майрыхский» настоящего дела об административном правонарушении, выявлены в срок до 20 февраля 2020 года, что и отражено в протоколе об административном правонарушении от 25 марта 2020 года, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 21 февраля 2021 года.

Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения суда второй инстанции, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого велось производство по делу на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, так как иное повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе ООО «УК Разрез Майрыхский», суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора территории ООО «УК Разрез Майрыхский» по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 7,5 км северо-восточнее с. Аршаново; Республика Хакасия, территория Алтайского и Бейского районов, участок, расположенный в западной части Бейского каменноугольного месторождения от 20 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 101-122), паспорт установки очистки газа (т. 1 л.д. 20-25), схема расположения транспортируемых установок FGX-48А на углепогрузочном пункте ООО «УК Разрез Майрыхский» (т. 1 л.д. 30), журнал пусконаладочных работ (т. 1 л.д. 200-203), журнал операторов участка переработки угля (т. 1 л.д. 192-199), журнал нарядов машинистам сушильной установки (т. 1 л.д. 213-217), протокол анализа №2г-ПВ от 5 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 218-219), приказ от 10 декабря 2019 года № 870/1-ПР (т. 2 л.д. 93), а также протокол об административном правонарушении от 25 марта 2020 года (т. 1 л.д. 89-92) и сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции учел, что административным органом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о нарушении ООО «УК Разрез Майрыхский» требований ч. 1 ст. 16.1, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 18, 32, 33 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года № 498.

Так, сопоставив журнал нарядов машинистов сушильной установки, приказ от 10.12.2019 года о производстве о проведении пуско - наладочных работ на сушильной установке с 10.12.2019 года, допросив специалиста ФИО1, с учетом отсутствия документов о вводе ее в эксплуатацию, суд первой инстанции установил, что установка по сушке длиннопламенных углей, является объектом капитального строительства, на который получено разрешение на строительство сроком до 23.10.2020 и до момента проведения проверки фактически не эксплуатировалась. Так как установки по сортировке сыпучих материалов FGX-48А введены в эксплуатацию 27.01.2020, а п. 16 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года № 498, предусматривает альтернативу в указании места присвоенного ГОУ регистрационного номера, исследовав схему расположения транспортируемых установок FGX-48А, где отражены регистрационные номера, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии нарушений приведенного пункта правил.

Поскольку в силу п. 34 приведенных правил документацию, прилагаемую к паспорту ГОУ, предусмотренную п. 33, хозяйствующий субъект вправе хранить в электронном виде, по утверждению юридического лица именно таким образом эта информация и хранилась, а доказательства подтверждающие истребование такой информации у Общества отсутствуют, суд первой инстанции обосновал свои выводы о том, что дововды юридического лица о соблюдении Правил эксплуатации установок очистки газа, не опровергнуты.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, неиспользования сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, не представлено суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу.

Приходя к приведенным выше выводам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч. 1 ст. 2.1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку выводы органа административной юрисдикции о привлечении ООО «УК Разрез Майрыхский» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ сделаны при наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отмене постановления о привлечении ООО «УК Разрез Майрыхский» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Как следует из решения суда, его выводы аргументированы, а жалоба должностного лица не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай