Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО118 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2018 года,

установил:

10 октября 2018 года ФИО119 обратились с заявлением в прокуратуру Ломоносовского района города Архангельска о нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Первым заместителем прокурора города Архангельска по данному обращению проведена проверка и 16 октября 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО120 обратились с жалобой в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2018 года определение должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в областной суд жалобе ФИО121 ставят вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО122 и его представителей ФИО1 и ФИО2, ФИО123 ее поддержавших и дополнивших, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 6 названного Федерального Закона N 59-ФЗ установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, в частности, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления, к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица (часть 1 приведенной нормы); при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. При этом не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 2 приведенной нормы).

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2018 года в министерство образования и науки Архангельской области поступила коллективная жалоба от родителей учеников МБОУ «Средняя школа № 4» города Архангельска ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО13 на действия директора школы ФИО19, которая, по их мнению, допустила к преподаванию математики для детей 6-го класса педагога, не соответствующего квалификации для данной дисциплины.

Указанная жалоба была передана в департамент образования администрации МО «Город Архангельск».

С целью проверки фактов, указанных в обращении граждан, департаментом образования издан приказ № от 1 октября 2018 года о проведении оперативной проверки МБОУ «Средняя школа № 4» в период с 2 по 5 октября 2018 года в форме выезда в образовательное учреждение, с которым была ознакомлена под роспись директор школы ФИО19

По итогам проверки департамент образования администрации МО «Город Архангельск» пришел к выводу об отсутствии фактов превышения полномочий директором школы и ненадлежащего выполнения функций, отнесенных к компетенции образовательных учреждений в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В своем заявлении в прокуратуру ФИО124 указали, что в рамках данной проверки были разглашены сведения, содержащиеся в их обращении, в частности, их фамилии и суть претензии стали известны директору школы ФИО19, что нарушает их права и законные интересы и может повлечь преследование их детей в будущем.

В письменных объяснениях проводившая проверку начальник отдела департамента образования администрации МО «Город Архангельск»ФИО110 сообщила, что до ФИО111 был доведен только текст приказа № от 1 октября 2018 года, в котором фамилии заявителей не поименованы.При ознакомлении с ним ФИО19 заявила о том, что ей известны фамилии родителей детей, поскольку они ранее с аналогичными жалобами обращались в школу.

Данные обстоятельства в письменных объяснениях подтвердила и сама ФИО19, дополнив, что для разрешения возникшей конфликтной ситуации действительно пригласила на беседу в школу родителей, на встречу подошли ФИО117 с которыми состоялась беседа.

Факт преследования самих заявителей подтвержден не был и отрицается последними в судебном заседании. Объективных данных о преследовании учащихся школы № 4 в связи с обращением в органы местного самоуправления их родителей не представлено.

На основании этих материалов первый заместитель прокурора города Архангельска пришел к выводу об отсутствии бесспорных и объективных доказательств нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении коллективного обращения ФИО125 что послужило основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пересматривая указанное определение должностного лица, судья районного суда признал его законным и обоснованным.

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, повода не согласиться с ними нет.

В судебном заседании ФИО12, ФИО13 и ФИО126 не оспаривали, что директору школы ФИО127 до их обращения с первоначальной жалобой были известны их персональные данные (Ф.И.О., адрес проживания, номер мобильного телефона), а также суть претензии – ненадлежащее оказание услуг педагогом школы (по предмету математика).

Доводы заявителей о том, что они не были опрошены представителем прокуратуры не свидетельствуют о неполноте проверки, поскольку их подробные пояснения по обстоятельствам дела изложены в соответствующей жалобе, которая была изучена в рамках проверки заместителем прокурора города.

Кроме тогоход проверки, объем проверочных действий, достаточный для принятия по нему решения, определяется органом, проводящим проверку, самостоятельно, в связи с чем суд не вправе давать указания должностному лицу этого органа о совершении тех или иных проверочных действий.

Как правильно указано судьей районного суда, представленная родителями аудиозапись не содержит сведений о том, что директор ФИО19 зачитывает обращение заявителей, адресованное должностным лицам органа местного самоуправления.

Утверждение заявителей о необоснованном отказе судьей в исследовании этой аудиозаписи несостоятельно.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей.

В силу части 2 приведенной нормы единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Участвующие в суде первой инстанции ФИО11, ФИО15, ФИО12 и ФИО13 письменного ходатайства о прослушивании аудиозаписи не заявляли.

Доводы заявителей по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки прокуратурой города,имели место 18 сентября 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, обсуждаться не может.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина