Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО5 Александровны на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 декабря 2015 года Агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО6 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда от 13 апреля 2016 года подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

В областном суде защитник юридического лица ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ послужил факт расторжения 24.07.2015 года на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебного контракта с ФИО1 в нарушение части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ (является одинокой матерью).

Пересмотрев по жалобе защитника Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что возникшие между ФИО1 и Агентством разногласия относительно порядка ее увольнения являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит разрешению в порядке установленном статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 3-АД15-8.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судьей районного суда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

То обстоятельство, что ФИО1 не заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о наличии неурегулированных разногласий, не опровергает выводов судьи районного суда, поскольку исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между Агентством и работником относительно правомерности расторжения служебного контракта, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененному ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, имели место 24 июля 2015 года.

В настоящее время срок давности привлечения Агентства к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для соответствующей категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Архангельском областном суде вопрос об административной ответственности юридического лица обсуждаться не может.

При этом, обращаясь в жалобе с просьбой об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица, ФИО1 не учитывает, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность при отмене решения, вынесенного по жалобе по постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения такое постановление.

Возражения защитника относительно отсутствия у ФИО1 права обжаловать решение судьи районного суда, необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в государственную инспекцию труда с указанием на нарушение ее прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В тоже время имеются основания для изменения состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

В описательно-мотивировочной части судья указал, что увольнение и расторжение служебного контракта с ФИО1 явилось следствием ее решения об отказе замещения предложенных ей должностей государственной гражданской службы. Данные обстоятельства указаны Агентством в жалобе на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, фактически судья вошел в обсуждение вопроса о разрешении индивидуального трудового спора с принятием позиции одной из сторон, что недопустимо, поскольку производится в ином судебном порядке.

В связи с изложенным, соответствующие неправильные выводы подлежат исключению из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2016 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2016 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что увольнение и расторжение служебного контракта с ФИО1 явилось следствием ее решения об отказе замещения предложенных ей должностей государственной гражданской службы.

Изменение решения в указанной части не повлечет ухудшение положения Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2016 года изменить: исключить из мотивировочной части данного судебного акта выводы о том, что увольнение и расторжение служебного контракта с ФИО1 явилось следствием ее решения об отказе замещения предложенных ей должностей государственной гражданской службы.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Судья А.С. Харлов