Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б., при секретаре Шалагиной Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора ГБУ РМЭ «Дворец молодежи Республики Марий Эл» ФИО1, <дата> года рождения, уроженки Марийской АССР, проживающей по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, , ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛА:

постановлением министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года директор Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Дворец молодежи Республики Марий Эл» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2013 года постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1, не оспаривая наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью. Указывает, что совершенное административное правонарушение не причинило какого-либо значительного вреда интересам граждан и государства, в ее действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает, что размер административного наказания несоразмерен совершенному правонарушению.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, объяснения представителя Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы жалобного производства и дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Из пункта 14 части 2 данной статьи следует, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В силу Указания Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем ... рублей.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года ГБУ РМЭ «Дворец молодежи Республики Марий Эл» в лице директора ФИО1 заключены договоры на оказание транспортных услуг на общую сумму ... руб.

Так, 1 июля 2012 года между ГБУ РМЭ «Дворец молодежи Республики Марий Эл» в лице директора ФИО1 и ... заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке сухопутными транспортными средствами (автобус) на озеро Селигер. В соответствии с п. 2 Договора, цена договора составляет ... руб. (л.д. 35). Из платежного поручения от <дата> <номер> следует, что указанная сумма была перечислена на счет исполнителя (л.д. 37).

2 июля 2012 года между ГБУ РМЭ «Дворец молодежи Республики Марий Эл» в лице директора ФИО1 и ООО «... в лице директора ФИО3 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 2 которого исполнитель берет на себя обязательство по организации транспортных услуг по перевозке студенческих отрядов сухопутными транспортными средствами (автобус) заказчика по маршруту г. Волгоград- г. Сочи. Стоимость услуг определена в ... руб. (л.д. 38). Из платежных поручений от 3 июля 2012 года № 2070844 и 10 июля 2012 года № 2096768 следует, что указанная сумма в полном объеме была перечислена на счет исполнителя- юридического лица (л.д. 40).

Ответственность за принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере ... рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Таким образом, министром экономического развития и торговли Республики Марий Эл, а впоследствии и судом правильно признано наличие в действиях директора ГБУ РМЭ «Дворец молодежи Республики Марий Эл» ФИО1 нарушения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

В жалобе, не оспаривая по существу обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 указывает, что совершенное ею административное правонарушение не причинило какого-либо значительного вреда интересам граждан и государства, в ее действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем административное правонарушение является малозначительным.

Указанные доводы ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку закупка услуг у единственного поставщика без проведения торгов, запросов котировок является существенным нарушением Закона о размещении заказа, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из буквального содержания санкции указанной нормы, следует, что она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению, поскольку КоАП РФ четко определена сумма административного штрафа в размере ... рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

На основании изложенного постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2013 года являются законными и обоснованными. Выводы должностного лица, а также выводы судьи, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Бахтина

...