Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Новичковой А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении директора КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 09 ноября 2017 года директор КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из постановления, основанием привлечения к указанной административной ответственности послужило нарушение, предусмотренного ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 44-ФЗ) срока направления указанной в части 2 данной статьи информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении заключенных контрактов, приведенных в постановлении. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

По жалобе ФИО1 судьей Центрального районного суда г.Красноярска 23 января 2018 года принято решение об отмене вышеприведенного постановления от 09 ноября 2017г. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, с которым обратился в Красноярский краевой суд заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска Новичкова А.В. просит об отмене решения судьи. Доводы мотивирует тем, что судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии вины ФИО1 в связи с наличием в учреждении контрактного управляющего ФИО4, поскольку не учтено, что на момент проверки на ФИО4 не была оформлена электронная цифровая подпись.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Серебренников С.А. доводы протеста поддержал.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в Красноярский краевой суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанный протест в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу постановление судьи отмене либо изменению не подлежащем по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Кроме того, из постановления административного органа следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ явились факты не направления в трехдневный срок информации, предусмотренной в ч.2 и ч.3 ст.103 Закона № 44-ФЗ., а именно по контракту от 01.01.2017г. не размещены сведения об исполнении этапа контракта до 24.01.2017г.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеприведенного административного правонарушения, должностное лицо УФАС исходило прежде всего из того, что указанная в законе обязанность не была исполнена, и ФИО1, как руководитель учреждения, не организовал ее исполнение.

Отменяя данное постановление, судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5, ст.2.4 КоАП РФ сделал вывод о том, что вина ФИО1 в выявленном правонарушении должностными лицами административного органа должным образом не исследовалась, поскольку в учреждении был назначен конкурсный управляющий.

Доводы протеста заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска о том, что при принятии решения судьей не принято во внимание отсутствие оформленной на конкурсного управляющего ФИО4 электронной цифровой подписи, основанием к отмене решения судья являться не может, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет один год.

Из материалов дела следует, что датой совершения правонарушения является 25 января 2017 года, то есть в настоящее время указанный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей районного суда в отношении ФИО1 вынесено решение об отмене постановления административного органа и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ в настоящее время его положение не может быть ухудшено. В этой связи, оснований для удовлетворения протеста об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении директора КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» ФИО1, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Новичковой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2