Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саяногорску на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 2 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.05.2020, года отменено постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саяногорску от 02.04. 2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, и приводя обстоятельства дела, настаивает на наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, т.к. в ходе судебного разбирательства не установлено, что тягово-сцепное устройство предусмотрено изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации и прошло оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что технический осмотр проводился именно после установки компонента.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет 2 месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являлось управлением им 02.04.2020 транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД - установлен фаркоп, чем нарушен п. 7.15 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств ПДД РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 02.04.2020, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 03.06.2020.

В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения суда второй инстанции.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, подробно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.11), рапорт инспектора ДПС из которого следует, что водитель ФИО1 управлял 02.04.2020 транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД - установлен фаркоп, чем нарушен п. 7.15 ПН ПДДРФ (л.д.12) и установил, что событие административного правонарушения должным образом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу должным образом не описано, поскольку п. 7.15 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств запрещает эксплуатацию транспортного средства в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, а таких данных материалы дела не содержат.

Кроме того, судом дополнительно исследованы паспорт транспортного средства, паспорт установленного на него тягово-сцепного устройства, сертификат соответствия компонента коленного транспортного средства- тягово–сцепного устройства требованиям Технического регламента Таможенного союза» О безопасности колесных транспортных средств» (далее- ТР ТС 018/2011), сертификат соответствия услуг по обычному техническому обслуживанию легковых автомобилей требованиям нормативных документов и безопасности, диагностическая карта технического осмотра, и исходя из положений ТР ТС 018/2011, сделал вывод о том, что установка на транспортное средство составных частей и предметов оборудования является внесением изменений в конструкцию транспортного средства лишь в случае, если его наличие в конструкции автомобиля не предусмотрено одобрением типа или эксплуатационной документацией транспортного средства.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что представленные административным органом доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем в его деянии отсутствует состав указанного правонарушения, а постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что тягово-сцепное устройство предусмотрено изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации и прошло оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что технический осмотр проводился именно после установки компонента не ставят под сомнение эти выводы суда первой инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, учел предоставленные им письма должностных лиц ГИБДД и положения ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность.

Как видно из жалобы, ее доводы сводятся к несогласию заявителя с толкованием судом норм законодательства подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай