Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06.02.2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск № от 13 декабря 2012 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 управляя транспортным средством «Рено Логан» № 19.11.2012 г. в 07.16 час. г.Зеленогорск 2 км Октябрьского шоссе управлял автомобилем нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с а/м ЛАЗ № п.9.10ПДД (так в тексте постановления л.д.2 приложенного материала).

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск № принятое 13.12.2012 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу- прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку при принятии постановления были допущены существенные процессуальные нарушения так как и протокол и постановление вынесены в одну и ту же дату. Кроме того, мотивировочная часть решения судьи содержит выводы о том, что ФИО1 при анализируемых обстоятельствах допустил нарушение п.9.10 ПДД и что указанное нарушение привело к столкновению с автобусом, поэтому его действия обоснованно квалифицированы должностным лицом по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.33-35).

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное решение судьи- отменить, поскольку сам он нарушений п.9.10 ПДД РФ не допускал, имеющим значение обстоятельствам и представленным доказательствам судьей не было дано надлежащей оценки, выводы суда о совершении им (ФИО1) ДТП не соответствуют действительности, ДТП произошло от виновных действий водителя автобуса ФИО3 выезжавшего из парковочного кармана на проезжую часть, который был обязан пропустить автомобиль ФИО1, но нарушил п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства могла бы подтвердить и автотехническая экспертиза, которая судом не назначалась и не проводилась.

На жалобу ФИО1, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, поданных на жалобу возражений, полагаю что решение судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Названная норма закона, являющаяся предметом анализа рассматриваемых обстоятельств- имеет формальный состав, не предусматривающий наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств, поэтому анализ причин ДТП, как и виновность кого-либо из участников исследуемых событий в его совершении,- не является предметом исследований настоящего административного дела. Разрешение указанных вопросов возможно только в порядке гражданского судопроизводства, и не входило в компетенцию как должностного лица принявшего обжалуемое постановление по делу, так и судьи городского суда принявшего по данному административному делу решение.

Из материалов дела, в частности из принятого должностным лицом 13.12.2012 года постановления № (л.д.2 приложенного материала), решения судьи Зеленогорского городского суда (л.д.34) следует, что в них содержатся выводы о том, что именно нарушение ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ повлекло столкновение управляемого им автомобиля с автобусом ЛАЗ, тогда как разрешение указанных вопросов и не являлось, в силу закона, предметом исследования настоящего административного дела, соответственно, не входило и в компетенцию лиц разрешавших дело по существу. В связи с чем, данные выводы подлежат исключению из принятого по делу судебного решения. По тем же основаниям не могут быть приняты как состоятельные и доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло от виновных действий водителя автобуса ФИО3, о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы для установления причин и виновника имевшего место ДТП. Кроме того, являются не состоятельными и доводы жалобы ФИО1 о нарушении водителем ФИО3 требований п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, поскольку предметом исследования настоящего административного дела являются именно действия водителя ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, а не действия водителя ФИО3, производство по делу в отношении которого было прекращено постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск 13.12.2012 года (л.д.3 приложенного материала). Так же из решения судьи городского суда следует, что основанием для отмены состоявшегося по делу постановления послужило, в том числе, нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку и протокол и постановление были вынесены в один и тот же день (л.д.34-35). При этом, из материалов дела следует, что анализируемые обстоятельства имели место 19 ноября 2012 года, а протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 был составлен только 13 декабря 2012 года, более того, при составлении протокола ФИО1 никаких ходатайств, в том числе о необходимости воспользоваться услугами защитника не заявлял, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе заверенная подписью ФИО1 (л.д.1 приложенного материала). Каких-либо ограничений для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении- законом не предусмотрено. Таким образом, в решении судьи отсутствует мотивировка в чем выразилось нарушение прав ФИО1 на защиту при принятии по делу постановления. Вместе с тем, принятое по делу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск № в отношении ФИО1, обоснованно было отменено как приятое с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в постановлении отсутствует не только анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, но даже и указание на них, при этом, как указывалось выше, анализируемые обстоятельства имели место 19 ноября 2012 года, соответственно, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения,- истек. По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО5 и ФИО6", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так же обсуждаться не может, из решения судьи Зеленогорского городского суда подлежит исключению указание о допущении ФИО1 нарушения п.9.10 ПДД РФ и обоснованной квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- изменить:

-исключить из решения судьи указание о допущении ФИО1 нарушения п.9.10 ПДД РФ, обоснованной квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а так же о том, что именно нарушение ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ повлекло столкновение управляемого им автомобиля с автобусом ЛАЗ № под управлением ФИО3.

В остальной части указанное решение судьи- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.