Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Челдышева В.Г. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> от 03 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности

должностного лица государственного заказчика – <данные изъяты> ГБУ «Туимский психоневрологический интернат» ФИО2,

по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> от 03 июня 2013 года должностное лицо государственного заказчика – <данные изъяты> ГБУ «Туимский психоневрологический интернат» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Челдышев В.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договоре, заключенном между ГБУ «Туимский психоневрологический интернат» и ООО <данные изъяты> на техническое обслуживание и ремонт лифтов, была допущена описка в части указания количества лифтов, подлежащих обслуживанию, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение об обслуживании одного лифта, стоимость обслуживания которого составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Считает, что при указанных обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу прокурор Ширинского района Республики Хакасия Стонт Д.Л. просит решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22.07.2013 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Статьей 55 Закона о размещении заказов предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Под этим понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанный предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1845-У - 100 000 рублей.Выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом государственного заказчика – <данные изъяты> ГБУ «Туимский психоневрологический интернат» ФИО2 п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, выразившимся в заключение с ООО <данные изъяты> договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт лифтов. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая стоимость оказываемых услуг по договору составляет <данные изъяты> рубля, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22), объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), договор <данные изъяты> на техническое обслуживание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения необоснован.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФАС по РХ было вынесено определение о назначении к рассмотрению дела на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложено представить иные документы и информацию, связанную с рассмотрением дела (л.д. 51). ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено заказным уведомлением (л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС по РХ поступило ходатайство от ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением в Арбитражном Суде РХ искового заявления прокурора о признании договоров на оказание услуг, заключенных между ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д. 52). Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 повторно было предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу (л.д. 53). Однако до указанного времени и в день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС по РХ никаких документов от ФИО2 не поступило, также не было представлено дополнительного соглашения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона защита в жалобе, что подтверждено выкопировкой из журнала входящей корреспонденции УФАС по РХ.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее стоимость обслуживания одного лифта в месяц в сумме <данные изъяты> рублей, представленное в суд первой инстанции не опровергает выводов суда о нарушении должностным лицом государственного заказчика – <данные изъяты> ГБУ «Туимский психоневрологический интернат» ФИО2 п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, так как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ считается оконченным с момента подписания договора.

Кроме того, как следует из договора <данные изъяты> на техническое обслуживание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по настоящему договору может быть в дальнейшем изменена путем применения утвержденных в установленном порядке повышающих и понижающих коэффициентов, при этом новая стоимость работ и общая сумма по договору принимается к исполнению по дополнительному соглашению сторон, оформленному протоколом согласования (п. 5.3 договора). Протокол согласования стороной защитой в ходе рассмотрения дела представлен не был, а представленное дополнительное соглашение, не оформленное протоколом согласования, согласно договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что должностным лицом государственного заказчика решение о способе размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд было принято с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов).

Должностное положение ФИО2 подтверждено выпиской из приказа Министерства труда и социального развития <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), трудовым договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы суда, о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Само по себе несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика – <данные изъяты> ГБУ «Туимский психоневрологический интернат» ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Челдышева В.Г. – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай