Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Михайловой М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России – начальника отдела контроля размещения государственного и антимонопольного контроля органов власти № 02-12/399-13 от 17 января 2014 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России – начальника отдела контроля размещения государственного и антимонопольного контроля органов власти № 02-12/399-13 от 17 января 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2014 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие своей вины.

В судебное заседание ФИО1 и представитель УФАС по Республике Марий Эл, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела судья верно определил, что на момент рассматриваемых событий отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, главой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» ФИО1 на основании распоряжения от 21 октября 2013 года № 536 принято решение о проведении процедуры размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю строительства объекта: «Детский сад на 110 мест в п.Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл». Им утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по строительному контролю (выполнение функций заказчика-застройщика) по строительству объекта: «Детский сад на 110 мест в п.Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл».

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю за строительством объекта: «Детский сад на 110 мест в п. Шелангер, Звениговского района, Республики Марий Эл». Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 898 110,00 рублей. Победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник размещения заказа с порядковым № 5 – ООО «Канашгаздорсервис-1».

Строительство объекта «Детский сад на 110 мест в п. Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл» согласно муниципальному контракту осуществляет также ООО «Канашгаздорсервис-1».

Руководствуясь положениями статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 748, статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкцией капитального ремонта объектов капитального строительства», прихожу к выводу, что подрядчик не может являться одновременно лицом, осуществляющим от имени заказчика строительный контроль за выполняемыми им работами, поскольку совмещение функций по осуществлению строительного контроля лица, осуществляющего строительство (подрядчика) и застройщика (технического заказчика) в данном случае не допустимо.

В связи этим, заказчику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ следовало установить данное требование к участникам размещения заказа в документации открытого аукциона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в указанном правонарушении, поскольку подготовкой документации об аукционе занимался руководитель отдела муниципального хозяйства, строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», является несостоятельной в связи с тем, что именно ФИО1 утвердил документацию о проведении вышеуказанного открытого аукциона и принял решение о проведении процедуры размещения заказа в форме открытого аукциона.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения также отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение антимонопольного законодательства существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения; с учетом личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России – начальника отдела контроля размещения государственного и антимонопольного контроля органов власти № 02-12/399-13 от 17 января 2014 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Путилова