Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора г. Абакана на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июля 2015 года, которым отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 21 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ

должностного лица – директора ООО «Уют и К» ФИО1,

дело направлено на новое рассмотрение.

Огласив протест, заслушав заключение прокурора Пименовой Е.А. поддержавшей протест, лицо, в отношении которого велось производство по делу ФИО1, возражавшую против удовлетворения протеста, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 21 мая 2015 года должностное лицо – директор ООО «Уют и К» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июля 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением суда, прокурор г. Абакана принес в Верховный Суд Республики Хакасия протест, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело вернуть на новое рассмотрение. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Прокурором г. Абакана подано ходатайство о восстановлении срока опротестования решения суда.

Изучив материалы дела и доводы протеста, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.07.2015 получена работником прокуратуры 15.07.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка в сопроводительном уведомлении (л.д. 40). Прокурором г. Абакана протест направлен по почте в суд 24.07.2015, то есть, до истечения десяти суток со дня получения копии решения.

Таким образом, нарушений установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока принесения протеста на вышеуказанное решение суда прокурором г. Абакана не допущено, в связи с чем, суд считает протест принесенным в срок.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Абакана с привлечением специалистов Госжилинспекции РХ проведена проверка законности и обоснованности начисления стоимости жилищно-коммунальных услуг управляющей компанией ООО «Уют и К». В ходе изучения платежных документов, предъявленных ООО УК «Уют и К» к оплате собственнику квартиры <данные изъяты> по ул. Пушкина, <данные изъяты>, в г. Абакане установлено, что к оплате предъявлен тариф на горячее водоснабжение совместно с тарифом на водоотведение (98,26 руб. (тариф на горячее водоснабжение + 20,17 (тариф на водоотведение) = 118,43 руб. Кроме того, установлено, что за август-сентябрь 2014 года управляющая компания произвело начисления размера платы за отопление по завышенному тарифу, что противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

<данные изъяты>

Административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, привлек ее к административной ответственности, с назначением административного наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу на постановление административного органа, подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства: акт проверки от 06.02.2015 (л.д. 6-7), предписание от 06.02.2015 (л.д. 8), жалобу (л.д. 9), разъяснение по исполнению предписания (л.д. 11), письмо от 05.05.2015 (л.д. 12), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2015 (л.д. 22-24), сопроводительное письмо о предоставлении информации (л.д. 25), замечания к постановлению (л.д. 26), письма о результатах документарной проверки от 24.04.2015 (л.д. 27-28).

Проанализировав эти доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не принял меры для всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела. При этом судом обоснованно принято во внимание, что лицом в отношении которого велось производство по делу последовательно утверждалось о невиновности в завышении размера оплаты за отопление, поскольку в акте проверки государственной жилищной инспекции РХ от 06.02. 2015 допущена ошибка в расчетах, т.к. принималась во внимание площадь дома с учетом не жилых помещений - <данные изъяты> м2, а не жилая площадь дома, в том числе и за вычетом балконов и лоджий. В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставлен акт проверки государственной жилищной инспекции РХ от 21.04.2015, где производится изменения расчета размера платы за отопление за период октябрь-декабрь 2014 исходя из жилой части площади дома. Проверка указанного документа при рассмотрении дела не проводилась, доводы ФИО1 не проверялись, и соответственно постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивов, по которым эти доводы отвергнуты. Суд первой инстанции верно учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, как была определена площадь многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по ул. Пушкина, в г. Абакане, и правильность ее определения, т.к. паспорт жилого многоквартирного дома административным органом не истребован и не исследован. Соответственно отсутствуют и какие либо сведения какую часть указанного многоквартирного жилого дома составляют жилые помещения, что необходимо для проверки достоверности сведений, отраженных в акте проверки государственной жилищной инспекции РХ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности вынести по делу итоговое решение, разрешающее его по существу, расценив допущенные нарушения как существенные, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 21 мая 2015 года и вернул дело на новое рассмотрение.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июля 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Уют и К» ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора г. Абакана - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай